Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-5575/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области "Воронежский колледж сварки и промышленных технологий" Бабаева В.С. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 1 июня 2021 года N 36/7-3445-21-ОБ/12-9261-И/298, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2021 года и решение судьи Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области "Воронежский колледж сварки и промышленных технологий" (далее также - ГБПОУ ВО "ВКСПТ", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 1 июня 2021 года N 36/7-3445-21-ОБ/12-9261-И/298, оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2021 года и решением судьи Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года, ГБПОУ ВО "ВКСПТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель учреждения Бабаев В.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н (далее - Межотраслевые правила).

Согласно пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В силу пункта 14 Межотраслевых правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года N 997н (далее - Типовые нормы), водителям при управлении автобусом, легковым автомобилем и санавтобусом подлежат выдаче: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (норма выдачи на год - 1 шт.); перчатки с точечным покрытием (норма выдачи на год - 12 пар); перчатки резиновые или из полимерных материалов (дежурные).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГБПОУ ВО "ВКСПТ" постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 1 июня 2021 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы должностного лица о том, что в связи с обращением Алхименкова В.С. на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Воронежской области от 19 апреля 2021 года N36/7-3445-21-ОБ/12-6101-И/298 должностным лицом названного органа проведена внеплановая документарная проверка соблюдения учреждением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено, что приказом руководителя учреждения от 1 сентября 2017 года N 67/л ФИО4 с 1 сентября 2017 года переведен с должности преподаватель ГБПОУ ВО "ВКПСТ" на должность водителя автомобиля.

Приказом руководителя учреждения от 15 апреля 2021 года N 44 л/с трудовой договор с ФИО4 прекращен с 15 апреля 2021 года.

ГБПОУ ВО "ВКПСТ" в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Межотраслевых правил, пункта 11 Типовых норм не обеспечило водителя автомобиля ФИО4 костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт, перчатками с точечным покрытием в количестве 12 пар, перчатками резиновыми или из полимерных материалов в количестве - дежурные.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную директором общества Бабаевым В.С. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 19 ноября 2021 года постановление должностного лица оставил без изменения.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу, поданную директором общества Бабаевым В.С. в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 3 марта 2022 года состоявшиеся по делу акты оставил без изменения.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Названным Федеральным законом статья 4.4 названного Кодекса также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П; от 14 июля 2015 N 20-П определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

По данным ГИС ГМП административный штраф по постановлению должностного лица не уплачен.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении ГБПОУ ВО "ВКСПТ" выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.30-33).

При этом материалы дела не содержат в полном объеме сведений, имело ли место привлечение ГБПОУ ВО "ВКСПТ" к административной ответственности за указанные административные правонарушения, о количестве вынесенных в отношении данного лица постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, частей 5, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка тому, относятся ли указанные средства индивидуальной защиты в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 878, ко 2 классу риска или нет, что, с учетом примечания к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияет на квалификацию деяния общества по части 1 или 4 названной статьи.

В судебных актах указано о привлечении ГБПОУ ВО "ВКСПТ" к административной ответственности указанным постановлением, в том числе в связи с невыдачей ФИО4 сапог резиновых с защитным подноском в количестве 1 пары. Между тем, в постановлении должностного лица об этом не указано.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2021 года и решение судьи Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело с жалобой Бабаева В.С. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 1 июня 2021 года N 36/7-3445-21-ОБ/12-9261-И/298 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2021 года и решение судьи Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области "Воронежский колледж сварки и промышленных технологий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья А.В. Поддымов