Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2010 г. N Ф03-422/2010 по делу N А51-13300/2009 Ввиду неполного исследования судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2010 г. N Ф03-422/2010
по делу N А51-13300/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веросса Компани" на решение от 21.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А51-13300/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веросса Компани" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 17 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

Решением от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, Арбитражный суд Приморского края отказал обществу с ограниченной ответственностью "Веросса Компани" (далее - общество) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, Россельхознадзор) от 05.08.2009 N 12-141/09П по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "Веросса Компани" обжаловало указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильном толковании постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 872 "Об утверждении правил осуществления контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", а также статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99 "О карантине растений" (далее - Закон "О карантине растений").

По мнению заявителя жалобы, карантинные объекты должны выявляться органами контроля (Россельхознадзора, таможни) непосредственно в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а не при вторичном досмотре внутри страны в пункте назначения.

Заявитель жалобы также считает, что действующее законодательство обязывает к прохождению фитосанитарного контроля лишь собственников, владельцев, пользователей транспортных средств, которые являются средством перевозки подкарантинной продукции, а транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации в качестве товара, не являются подкарантинной продукцией и фитосанитарному контролю не подлежат.

ООО "Веросса Компани" также ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку информация о необходимости прохождения фитосанитарного контроля на автотранспортные средства до общества в установленном законом порядке доведена не была.

Административный орган отзыв на жалобу не представил; в заседании суда кассационной инстанции представители общества и управления участия не принимали, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2010.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Нарушение юридическим лицом порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 КоАП РФ.

Указанная норма права носит бланкетный характер, что предполагает обращение к другим нормативным правовым актам, определяющим порядок ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинного груза, к числу которых относится Закон "О карантине растений".

По мнению судов, в рассматриваемом случае, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение статей 9, 11 Закона "О карантине растений".

В частности, в нарушение статьи 11 настоящего Закона при ввозе на территорию Российской Федерации транспортных средств, бывших в эксплуатации, общество не известило Россельхознадзор о прибытии подкарантинной продукции для целей проведения ее фитосанитарного досмотра и установления фитосанитарного состояния.

Между тем, Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), подлежащей государственному карантинному фитосанитарному контролю, утвержденным Россельхознадзором 27.05.2009 (далее - Перечень), транспортные средства, бывшие в эксплуатации, включены в число товаров, подлежащих государственному карантинному фитосанитарному контролю.

Указанный Перечень введен в действие с 15.07.2009, однако, во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы России от 10.09.2009 N ПС/31548 Россельхознадзор данный Перечень отозвал, указав Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на недопустимость привлечения к административной ответственности участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз на территорию Российской Федерации транспортных средств, бывших в эксплуатации и ввозимых в качестве товара.

Поскольку заявление общества принято к производству 19.08.2009, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 01.09.2009, а решение по делу принято лишь 21.09.2009, то суду необходимо было исследовать вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности за неизвещение административного органа о прибытии подкарантинной продукции.

Ввиду неполного исследования судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

В остальном доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им была дана правовая оценка.

Переоценка выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А51-13300/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.