Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2010 г. N Ф03-43/2010 по делу N А51-8823/2009 При новом рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду следует оценить представленные сторонами доказательства на предмет допустимости и достаточности для установления фактов, положенных в основу иска, и на основе результатов их оценки и установленных обстоятельств разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2010 г. N Ф03-43/2010
по делу N А51-8823/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Братель Н.В., юрисконсульт по доверенности N 15/10 от 29.12.2009; рассмотрев кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 13.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А51-8823/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску войсковой части 29982 к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго", третьи лица: администрация города Находки, общество с ограниченной ответственностью "Теплокомпания", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

Войсковая часть 29982 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" об истребовании из чужого незаконного владения 20 тонн 231 килограмма топочного мазута ЖКТ М-100.

Иск обоснован тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащий войсковой части 29982 мазут, ранее переданный ею на ответственное хранение ООО "Теплокомпания" по государственному контракту от 01.01.2005. На этом основании иск должен быть удовлетворен по правилам статей 301, 305 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить находящиеся в его незаконном владении 20 тонн 231 килограмма топочного мазута, а при невозможности возвратить мазут в натуре - выплатить его стоимость в размере 207974 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Теплокомпания", администрация г. Находки.

Решением от 13.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие незаконного приобретения топочного мазута. Поскольку на момент рассмотрения спора мазут у ответчика отсутствует, иск о взыскании его стоимости подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ. При этом суды отклонили заявление ответчика о применении к рассматриваемым требованиям исковой давности.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом обстоятельств передачи ответчику истребуемого мазута, оспаривая правильность вывода судов о представлении истцом надлежащих доказательств этого факта. Кроме того, указывает на неверное применение судами статей 196, 200 ГК РФ при исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что 01.01.2005 между войсковой частью 29982 и ООО "Теплокомпания" заключен государственный контракт N 1 на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов.

В рамках данного контракта истец передал ООО "Теплокомпания" на хранение мазут М-100.

Впоследствии, емкости, в которых ООО "Теплокомпания" хранило нефтепродукты, являющиеся муниципальной собственностью и находящиеся в аренде у этого лица, изъяты у него и переданы КГУП "Примтеплоэнерго".

По мнению истца, с указанными емкостями КГУП "Примтеплоэнерго" передан находящийся в них и принадлежащий войсковой части 29982 мазут М-100 в количестве 20,231 тонн, который ответчик должен возвратить истцу, а при невозможности возвратить мазут в натуре - выплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Возможность реализации данного способа защиты возможна лишь в отношении индивидуально-определенного имущества, а также при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ, положения которых в силу статьи 1103 ГК РФ применяются к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что актом от 10.10.2005 подтверждается факт передачи ответчику емкостей, в которых находился мазут, принадлежащий войсковой части 29982 и ранее переданный на хранение ООО "Теплокомпания".

Между тем вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ решение и постановление апелляционного суда не содержат мотивированную оценку данного доказательства на предмет достаточности для признания установленным факта нахождения в названных емкостях мазута, принадлежащего именно истцу.

Суды не указали, по каким признакам принятый КГУП "Примтеплоэнерго" по акту от 10.10.2005 топливо, являющееся родовым имуществом, индивидуализировано как собственность войсковой части 29982. В самом акте сведения о том, что в остаток топлива, принятый КГУП "Примтеплоэнерго", входит принадлежащий истцу мазут, не отражены.

Наличия других доказательств, подтверждающих, что на момент высвобождения емкостей из владения ООО "Теплокомпания" и передачи их органом местного самоуправления ответчику в них находилось топливо войсковой части 29982, судами не выявлено.

В то же время в деле имеется акт сверки хранения и вывоза мазута М-100 между ООО "Теплокомпания" и войсковой частью 29982 за период с 08.12.2005 по 29.06.2006, который удостоверяет наличие остатка топлива-20,231 тонн по состоянию на 29.06.2006.

Суды не дали оценку данному доказательству, не установили причины составления этого акта притом что, по мнению истца, спорный мазут принят КГУП "Примтеплоэнерго" еще в 2005 году, не проверили, чье владение мазутом удостоверяет указанный акт.

Поскольку от правильности установления судами обстоятельств поступления в незаконное владение КГУП "Примтеплоэнерго" спорного мазута зависит результат рассмотрения настоящего иска, то судебные акты, принятые на основе не соответствующей требованиям статьи 71 АПК РФ оценки доказательств, представленных в подтверждение данного факта, не могут быть признаны верными.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов,

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные сторонами доказательства на предмет допустимости и достаточности для установления фактов, положенных в основу иска, и на основе результатов их оценки и установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А51-8823/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.