Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 16-6270/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Крутилиной Я, А. на вступившее в законную силу решение судьи Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Служаевой Е.И.

установил:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 20 апреля 2021 года Служаева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Крутилина Я.А. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Служаевой Е.И. к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 20 апреля 2021 года выводы о том, что 12 марта 2021 года в ходе патрулирования государственным лесным инспектором Московской области выявлен факт самовольного использования Служаевой Е.И. лесного участка в выделе 16 в квартале 12 Подольского участкового лесничества Подольского лесничества, вблизи ул. Зеленая г.о. Чехов Московской области, площадью около 0, 0291 га, а именно: на лесном участке установлено ограждение из металлического профлиста высотой около 2 м. протяженностью примерно 66 м. Металлический забор является частью общего ограждения земельного участка с кадастровым номером N, участок N 58 в СНТ "Березка".

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную Служаевой Е.И. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 24 июня 2021 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

Принимая данное решение, судья городского суда сделал вывод об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Служаевой Е.И. административного правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Крутилина Я.А. просит об отмене судебного акта, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения Служаевой Т.И. административного правонарушения.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Служаевой Е.И. дела об административном правонарушении, имели место 12 марта 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Служаевой Екатерины Ивановны оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Крутилиной Я.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов