Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-3598/2022[77-2904/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, защитника осужденной Мусаевой Ш.А. - адвоката Никитенко М.Н. представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаевой Шойлат Акифовны.

По приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Мусаева Шойлат Акифовна, "данные изъяты" несудимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 140000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ постановлено изменить категорию двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений, на менее тяжкие, а именно на категорию преступлений средней тяжести.

На основании ст.76.2 УПК РФ постановлено освободить Мусаеву Ш.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, установлен срок уплаты штрафа - 2 месяца с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Иванова А.А. поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, защитника осужденной Мусаевой Ш.А. - адвоката Никитенко М.Н, считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Мусаева Ш.А. признана виновной в двух хищениях чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором иному лицу, совершенные лицом с использованием своего служебного положения и освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступления совершены в г. Нижнем Новгороде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с приговором в отношении Мусаевой Ш.А. Указывает, что судом при постановлении приговора неверно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что суд необоснованно изменил категорию тяжести совершенных Мусаевой Ш.А. преступлений с тяжких на категорию средней тяжести, при этом назначил Мусаевой Ш.А. окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как данные положения уголовного закона регламентируют назначение наказания по совокупности тяжких и особо тяжких преступлений. Обращает внимание на подмену судом процедуры освобождения осужденной от уголовной ответственности, поскольку суд после осуждения Мусаевой Ш.А. за совершение двух тяжких преступлений и назначения окончательного наказания, изменил категорию тяжести этих преступлений и в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и гл. 51.1 УПК РФ, определяющих порядок прекращения уголовного дела ввиду применения положенийст.76.2 УК РФ, прекратил уголовное дело, применив меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. Анализируя судебную практику, указывает, что с учетом совершения Мусаевой Ш.А. двух тяжких преступлений, направленных на хищение денежных средств из Фонда обязательного медицинского страхования, отнесенных к федеральной государственной собственности, с использованием служебного положения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по делу не имелось.

Обращает внимание, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, устанавливающие основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не предполагают изменения категории преступления с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, а определяют право суда на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры правового характера в виде судебного штрафа только при совершении виновным преступления небольшой или средней тяжести, иное противоречит порядку применения указанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УПК РФ. Считает, что положительные характеристики Мусаевой Ш.А. и возвращение ею похищенного не влияют на снижение общественной опасности совершенных преступлений. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся по делу в отношении Мусаевой Ш.А. приговор вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признан законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3371-О, взаимосвязанные положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, т.е. временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, а также проверки его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции. После же постановления - а тем более, после вступления в законную силу - приговора, которым, согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешается и вопрос о наказании, освобождение от уголовной ответственности невозможно, принимая во внимание, что уголовный и уголовно-процессуальный законы разделяют освобождение, с одной стороны, от уголовной ответственности и, с другой стороны, - от наказания.

Суд установив, что предъявленное Мусаевой Ш.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159.5, ч.3 ст.159.5 УК РФ, относящимся в соответствии к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступлений, совершенных Мусаевой Ш.А, суд пришел к выводу о наличии оснований для применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к двум совершенным Мусаевой Ш.А. преступлениям, в связи с чем изменил категорию преступлений на менее тяжкую, а именно категорию преступлений средней тяжести. При этом суд указал, что Мусаева Ш.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений средней тяжести, возместила причиненный преступлением вред, принесла извинения в зале судебного заседания за содеянное, и пришел к выводу, что Мусаева Ш.А. может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом был постановлен приговор с назначением наказания Мусаевой Ш.А. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159.5, ч.3 ст.159.5 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде штрафа, с изменением категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и освобождением Мусаевой Ш.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.

Таким образом, судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера и возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена, а вынесенное судом решение в форме приговора противоречит положениям ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор в отношении Мусаевой Ш.А. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая во внимание данные о личности Мусаевой Ш.А, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаевой Шойлат Акифовны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода иным составом.

Избрать в отношении Мусаевой Шойлат Акифовны меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: