Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5545/2022[77-3082/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, защитника осужденного Волчкова А.В. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волчкова А.В. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волчкова Андрея Владимировича.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Волчков Андрей Владимирович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей Волчкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на имущество, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого были проверены Первым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Волчкова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Волчкова А.В. - адвоката Головковой О.Ф, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решении, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Волчков А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в июне 2019 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волчков А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что выводы суда о его виновности основаны исключительно на его признательных показаниях, при этом иных доказательств, подтверждающих его причастность к незаконному обороту наркотических средств, материалы дела не содержат. Считает, что его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно и должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ либо ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что председательствующий не разъяснил ему процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, не выяснил вопрос о своевременности извещения о дате времени и месте судебного заседания, а также о вручении копии обвинительного заключения. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а все сомнения истолкованы не в его пользу. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ либо на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Волчкова А.В. подтверждается его показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; показаниями ФИО8 об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средствВолчковым А.В.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения Волчковым А.В. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; протоколом личного досмотра; протоколом осмотра места происшествия; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Волчкова А.В.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношенииВолчкова А.В. приговор основан на предположениях.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Показания свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Проверив показания осужденного об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Волчкова А.В.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о том, что изъятое в ходе личного досмотра Волчкова А.В. наркотическое средство было приобретено для последующего сбыта убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Участие Волчкова А.В. в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Как правильно установилсуд, Волчков А.В. в целях получения материальной выгоды заранее договорился с иным лицом и неустановленным лицом участвовать в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств на территории Брянской области, с целью получения доходов от преступной деятельности, для чего между ними были распределены преступные роли в группе.

При этом обстоятельства участия Волчкова А.В. в совершении преступления и объективно выполненные им действия совместно с соучастником и неустановленным соучастником, в условиях конспирации с нацеленностью на незаконную реализацию партии наркотического средства, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденного относительно его участия в преступной группе, что было учтено судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденного поч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к сбыту наркотического средства, которое было обнаружено при личном досмотре, у суда не имелось.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что наркотические средства были приобретены Волчковым А.В. и иным лицом в целях осуществления сбыта и извлечения из этого материальной прибыли, то есть фактически Волчков А.В. приступил к выполнению объективной стороны преступления - его незаконного сбыта. Преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота, в связи с чем суд квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотического средства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процедура рассмотрения дела судом соблюдена в полном объеме, при этом, согласно протоколу судебного заседания, до начала судебного следствия сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 265 УПК РФ суд выяснил вопрос о своевременности извещения Волчкова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, а также о вручении копии обвинительного заключения, его готовности к рассмотрению дела, каких - либо ходатайств от осужденного и его защитника об отложении рассмотрения уголовного дела не поступало.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Волчкова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4ст. 228.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Волчкова А.В.

Наказание Волчкову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени фактического участия в совершении преступления, данных, характеризующих его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волчкову А.В, признаны явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, при этом каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы назначения Волчкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Волчкову А.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Волчкова А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волчкова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: