Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-5585/2022[77-3079/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Токарева Д.С, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Токарева Д.С. - адвоката Новиковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Токарева Д.С. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева Дмитрия Сергеевича.

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Токарев Дмитрий Сергеевич, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. "г" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО29 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Токареву Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Токарева Д.С. изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда как на доказательства вины осужденного на протоколы проверки показаний на месте Токарева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10; описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о том, что обстоятельством, смягчающим наказание Токареву Д.С. (а не ФИО2, как указано в приговоре) за преступления, предусмотренные п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях и чистосердечное раскаяние в содеянном; резолютивная часть приговора уточнена указанием о том, что наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима Токареву Дмитрию Сергеевичу (а не ФИО2, как указано в приговоре). В остальном приговор в отношении Токарева Д.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Токарева Д.С, возражений прокуроров Долбина А.В, Малесиковой Л.М, выступление осужденного Токарева Д.С. и его защитника - адвоката Новиковой Е.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Токарев Д.С. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Воронеже в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Токарев Д.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что его действия поп. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку экспертиза для установления стоимости похищенного не проводилась. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями принципа презумпции невиновности. Указывает, что был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивированы. Указывает, что судом апелляционной инстанции ему не предоставлено время на подачу дополнений к апелляционной жалобе, в связи с чем не все его доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Долбин А.В, Малесикова Л.М, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Токарева Д.С. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Токарева Д.С. об обстоятельствах хищения из автомашин имущества ФИО14, ФИО15, ФИО16, в которых он подробно описал место, время, способ проникновения в автомашины, использование специального устройства, состав преступной группы, последующее распоряжение похищенным; показаниями на предварительном следствии ФИО2 об обстоятельствах совершения Токаревым Д.С. хищений имущества ФИО14, ФИО15; показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, подтвердивших размер причиненного ущерба; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотров мест происшествия, которыми зафиксирована общая обстановка после совершения преступлений; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения магазинов, на которых зафиксированы обстоятельства совершения Токаревым Д.С. преступлений; протоколами выемок; справками о стоимости похищенного имущества; заключением эксперта о том, что изъятые радиостанции могут использоваться для предотвращения передач с пультов автомобильных охранных сигнализаций; иными письменными доказательствами, подтверждающими причастность Токарева Д.С. к совершению преступлений.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, а также оснований для оговора осужденного Токарева Д.С. судом не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей, показания Токарева Д.С, ФИО2, данные на предварительном следствии, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Токарева Д.С. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. При этом изменению показаний Токарева Д.С, иных лиц, суд дал надлежащую правовую оценку. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Показания, данные осужденным на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищений, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Токарева Д.С.

Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Токарев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительной договоренности с лицом, приговор в отношении которого не обжалуется, используя устройство, предназначенное для предотвращения передачи радиокоманд пультов управления автомобильных систем охранных сигнализаций, а также штатных автомобильных охранных систем, совершил хищение имущества ФИО14, причинив ущерб в крупном размере на сумму 262000 рублей, а также имущества ФИО15, стоимостью 15000 рублей, причинив ему значительный ущерб, а ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в служебное помещение, похитил имущество ФИО16 стоимостью 10000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о совершении хищений имущества ФИО14, ФИО15, группой лиц по предварительному сговору подтверждаются как показаниями осужденного, подтвердившего обстоятельства, при которых он совместно с другим лицом совершал хищения чужого имущества, так и показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, о совместном совершении хищений из автомашин потерпевших, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении суммы ущерба правильно принял во внимание показания потерпевших о фактической стоимости имущества на момент хищений, а также справки о стоимости похищенного, выданные организациями, специализирующимися на оценке материальных ценностей, не доверять которым у суда оснований не имелось. При таких обстоятельствах оснований для назначения и производства экспертизы не имелось, а сам факт ее не проведения по оценке стоимости похищенного не ставит под сомнение правильность выводов суда и основанием для отмены или изменения приговора не является.

Вывод суда о том, что своими действиями Токарев Д.С. совместно с другим лицом причинили ущерб собственнику имущества ФИО14 в размере 262000 рублей, что, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается крупным размером, является обоснованным, в связи с чем квалифицирующий признак совершения хищения имущества ФИО14 "в крупном размере" судом установлен верно.

Учитывая уровень дохода потерпевших ФИО15 и ФИО16, другие обстоятельства дела, суд правомерно признал причиненный им ущерб значительным, приведя убедительные мотивы принятых решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Само по себе несогласие осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам основанием для признания нарушений права осужденного на защиту и не ставит под сомнение законность приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Токарева Д.С. по п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Токарева Д.С. в их совершении.

Нарушений прав Токарева Д.С. на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора, не имеется, поскольку осужденному была предоставлена реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела, ему направлены копии всех материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний, обжалуемых решений, но в связи с явным затягиванием, по постановлению суда он был ограничен в ознакомлении. Доводы жалобы осужденного о незаконности принятого решения проверялись судом апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Данных, свидетельствующих об ограничении времени на подачу дополнений к апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Токареву Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Токарева Д.С, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, судом признаны наличие заболеваний и инвалидности у его близкого родственника, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, а также по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в"ч. 2 ст. 158 УК РФ признание своей вины в совершенных преступлениях и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения Токареву Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у судебной коллеги оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Однако, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела Токарев Д.С. добровольно сообщил о совершенных преступлениях до возбуждения уголовного дела в отношении него, что зафиксировано в заявлениях о совершенных им преступлениях в отношении ФИО14 (т. 1 л.д. 227), в отношении ФИО15 (т. 3 л.д. 77), в отношении ФИО16 (т. 6 л.д. 105), когда его причастность к совершенным преступлениям еще не была установлена.

Тот факт, что заявления о совершенных Токаревым Д.С. преступлениях, сделанные им до возбуждения уголовного дела, не были использованы в качестве доказательств его виновности, не является основанием для непризнания этих сообщений в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания указанных заявлений в качестве обстоятельства смягчающего наказание Токареву Д.С, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчению назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева Дмитрия Сергеевича изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Токарева Д.С, явку с повинной, за каждое преступление;

смягчить наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы; по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Токареву Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Токарева Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: