Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-5605/2022[77-3083/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Воробьева А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Воробьева А.В. - адвоката Климиной И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Воробьева А.В. - адвоката Климиной И.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Алексея Владимировича.

По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Воробьев Алексей Владимирович, "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Воробьеву А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскана с Воробьева А.В. в пользу Батукова А.Г. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждены ФИО6, ФИО7, ФИО8, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Воробьева А.В. изменен: зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор в отношении Воробьева А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Воробьева А.В. и его защитника - адвоката Климиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Воробьев А.В. признан виновным в похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воробьева А.В. - адвокатКлимина И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда о виновности Воробьева А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что суд огласил показания, данные потерпевшим в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе допроса следователем предъявлялись изображения с экрана компьютера, что влечет недопустимость данного доказательства. Указывает на нарушения при производстве выемки видеозаписи у свидетеля ФИО11 Обращает внимание на то, что копирование информации с одного носителя на другой производилось без участия специалиста. Полагает необоснованным отказ суда в проведении видеотехнической экспертизы указанной видеозаписи. Указывает, что допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 в судебном заседании проведен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку документы, подтверждающие осуществление педагогом трудовой деятельности, были представлены суду уже после его проведения и не заверены надлежащим образом. Анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, полагает, что Воробьев А.В. подлежал освобождению от уголовной ответственности в силу примечанияк ст. 126 УК РФ, поскольку Воробьев А.В. сам сообщил сотрудникам полиции место нахождения потерпевшего. Указывает, что у Воробьева А.В. отсутствовал умысел на похищение ФИО26, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также исследованным в судебном заседании материалом по заявлению ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, и его действия необходимо квалифицироватьпо ст. 330 УК РФ.

Полагает, что суд, приведя в приговоре доказательства стороны обвинения и стороны защиты, не проанализировал их, не дал им надлежащей оценки и не мотивировал выводы о виновности Воробьева А.В. в совершении преступления. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья в постановлениях о привлечении в качестве гражданских ответчиков подсудимых и постановлении о признании гражданским истцом привел суждения о виновности подсудимых в совершении преступления. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия судья ФИО19 рассматривала вопрос о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства стороны защиты, в том числе об исследовании и приобщении доказательств, были необоснованно отклонены, что повлекло нарушение права Воробьева А.В. на защиту. Указывает на нарушения при составлении и оформлении протокола судебного заседания, фальсификацию подписи секретаря судебного заседания ФИО20, которая на момент составления протокола в силу своего физического состояния не имела возможности составить и подписать протокол судебного заседания. Обращает внимание, что согласно заключению специалиста N подписи в протоколе судебного заседании и в справках-извещениях выполнены разными людьми. Указывает на несоответствие приговора, оглашенного в судебном заседании, приговору, имеющемуся в материалах дела. Полагает, что доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Обращает внимание на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения специалиста N, не разрешение ходатайства о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством, что повлекло нарушение принципов состязательности, равноправия сторон, а также права Воробьева А.В. на защиту. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чижкин Д.В, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Воробьева А.В. - адвоката Климиной И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Воробьева А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО26 об обстоятельствах его похищения Воробьевым А.В. и иными лицами; свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, подтвердившими обстоятельства, при которых Воробьев А.В. совершил похищение ФИО26, подробно описав действия осужденного и иных лиц.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Воробьева А.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра видеозаписи, на которой отражены обстоятельства совершения Воробьевым А.В. похищения ФИО26; протоколами осмотров телефонов потерпевшего, свидетелей; заключением эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО26; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Воробьева А.В. приговор основан на предположениях.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Воробьева А.В. о невиновности в похищении человека, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты Воробьева А.В, не ставит под сомнение законность принятых решений.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания потерпевшего, свидетелей, иных допрошенных лиц подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Показания, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению в жалобе, оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ставить под сомнение изложенные в нем обстоятельства, у суда оснований не имелось.

В силу требований ст. ст. 189 и 190 УПК РФ в ходе допроса допрашиваемому лицу могут предъявляться фотографии, видеозаписи по которым допрашиваемое лицо вправе дать свои показания. Поэтому довод жалобы о нарушениях требований УПК РФ при проведении дополнительного допроса потерпевшего ФИО26 и предъявлении ему изображений с экрана компьютера и о недопустимости указанного следственного действия не основан на законе. Вместе с тем, опознания по фотографии или видеозаписи, как самостоятельного процессуального действия, по делу не проводилось, в связи с чем утверждение защитника является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Само по себе представление принимавшим участие при производстве допроса несовершеннолетнего педагогом данных о ее трудовой деятельности после его проведения не свидетельствует о недопустимости показаний несовершеннолетнего свидетеля и основанием для исключения из числа доказательств не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве и процессуальном оформлении результатов выемки видеозаписи у свидетеля ФИО11, копировании находящейся на цифровом носителе информации на другой носитель, судом не установлено, ставить под сомнения мотивы принятого решения о законности проведения указанных следственных действий оснований не имеется. Отсутствие специалиста при проведении данных следственных действий нарушением закона, влекущим признание их протоколов недопустимыми доказательствами, не является.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения и проведения видеотехнической экспертизы, убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований для освобождения осужденного Воробьева А.В. от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 126 УК РФ у суда не имелось, поскольку согласно требованиям уголовного законодательства Российской Федерации похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Проведя тщательный и подробный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Воробьев А.А. и иные лица, насильно, против воли потерпевшего, посадили его в автомобиль, препятствовали возможности покинуть ФИО26 место событий и, удерживая, таким образом, в автомобиле, сопровождали, а затем перевезли к другому месту, при этом для подавления его воли к сопротивлению демонстрировали газовый пистолет, нож, угрожали применением насилия и данные угрозы, в силу сложившейся ситуации, времени и места совершения преступления, физического и численного превосходства нападавших, потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Судом установлено, что ФИО26 был освобожден сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО23, сообщившей о противоправных действиях в отношении ее мужа, что исключает возможность применения к Воробьеву А.В. примечания к ст. 126 УК РФ, в чем убедился суд первой инстанции, при рассмотрении дела.

Проверялась и признана необоснованной версия осужденного о наличии у ФИО26 перед ним денежного долга, в связи с неправомерными действиями потерпевшего, выводы, изложенные в приговоре, мотивированы со ссылкой на конкретные фактические данные, установленные в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для переквалификации действий осужденного Воробьева А.В. на ст. 330 УК РФ у суда не имелось. Проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 основанием для отмены либо изменения принятого судебного решения не является.

Действия Воробьева А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом фактически установленных обстоятельств и требований закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарями судебного заседания по окончании судебного заседания, объективных данных о фальсификации подписи секретаря судебного заседания ФИО20 материалы дела не содержат.

При рассмотрении уголовного дела, в том числе и с участием секретаря ФИО20 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), содержание аудиопротокола соответствует его письменному аналогу, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости указанного протокола судебного заседания необоснованы.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания сторонами было реализовано. Принесенные на протокол судебного заседания замечания участников процесса рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме с приведением мотивов принятых решений.

Доводы жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшем уголовное дело по существу, не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи ФИО19 в рассмотрении уголовного дела не имелось, а утверждения о предвзятости указанного судьи являются ничем не подтвержденным предположением.

Из материалов дела усматривается, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей и признании Воробьева А.В. гражданским ответчиком, а потерпевшего гражданским истцом, судья ФИО19 каких-либо суждений о виновности либо невиновности осужденного не высказывала, в связи с чем доводы жалобы о незаконности состава суда являются необоснованными. Сама по себе отмена судом апелляционной инстанции постановления о продлении меры пресечения в отношении соучастника преступления, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона не исключает возможность участия судьи ФИО19 в рассмотрении уголовного дела по существу.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиямст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Воробьева А.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Согласно материалам дела приговор оглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ. Имеющиеся при провозглашении приговора разногласия некоторых слов, а также предложений и фраз, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора и не касающиеся вопросов квалификации деяния, мотивировки квалификации, назначения наказания и вида исправительного учреждения, в котором определено отбывать наказание, не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты и не является основаниями для отмены приговора.

При этом текст резолютивной части приговора, содержащей решение суда о признании подсудимого виновным в конкретном деянии, решение о назначенном наказании, его виде и размере, иных вопросах, подлежавших указанию в этой части приговора, оглашен в полном объеме.

Наказание осужденному Воробьеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьеву А.В, судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в этом, состояние здоровья его самого и всех членов его семьи, наличие на иждивении дочери-студентки.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева А.В. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц.

Выводы суда о назначения Воробьеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Воробьеву А.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО26 принято судом с учетом требований гражданского законодательства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при его разрешении не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Воробьева А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: