Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-5830/2022[77-3164/2022]

N 77-3164/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 12 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Махначева А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Махначева А.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Махначева А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махначева Алексея Александровича.

По приговору Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Махначев Алексей Александрович, "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом апелляционного определения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 10 дней, осужден:

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Махначеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания Махначева А.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО5, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Махначева А.А. изменен: действия Махначева А.А. по факту совершения хищения имущества ФИО6 переквалифицированы с ч. 3ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначеноМахначеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Махначева А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Махначева А.А. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору, с учетом внесенных изменений, Махначев А.А. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на кражу; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вг. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Махначев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает на отсутствие предварительного сговора с ФИО5 на хищение имущества потерпевших ФИО8 и ФИО9 Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него ВИЧ-инфекции, пенсионный возраст и наличие хронических заболеваний у его матери. Считает, что у суда имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Махначева А.А. прокурор Рудовский И.Э, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания осужденного Махначева А.А. на предварительном следствии, протоколы его явки с повинной об обстоятельствах хищения имущества ФИО8, ФИО11, ФИО6; показания ФИО5 об обстоятельствах, при которых Махначев А.АВ. совершал хищения из автомашин, принадлежащих ФИО8, ФИО11, ФИО6; показания потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения Махначевым А.А. хищений из автомашин; протоколы следственных действий; справки о стоимости похищенного; иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Махначева А.А.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищений, потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в судебном заседании, суд при определении суммы ущерба правильно принял во внимание показания потерпевших о фактической стоимости имущества на момент хищений, не доверять которым у суда оснований не имелось. Из протокола судебного заседания следует, что осужденным стоимость похищенного не оспаривалась, ходатайств о назначении и проведении экспертиз им ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для назначения и производства экспертизы не имелось, а сам факт ее непроведения по оценке стоимости похищенного не ставит под сомнение правильность выводов суда и основанием для отмены или изменения приговора не является.

Учитывая имущественное положение семьи потерпевшего ФИО17 и другие значимые обстоятельства, суд правильно признал ущерб, причиненный ему преступлением, значительным.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного Махначева А.А. на совершение каждого из преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших ФИО8, ФИО11 и потерпевшего ФИО6, в том числе и по предварительному сговору группой лиц, возникал отдельно и был направлен на конкретное имущество, при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.

Участие Махначева А.А. в совершении хищений имущества потерпевших ФИО8 и ФИО11 по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Как правильно установилсуд, Махначев А.А, в целях получения материальной выгоды, заранее договорился с лицом, судебные решения в отношении которого не обжалуются, участвовать в совершении ряда преступлений, связанных с хищением имущества, принадлежащего неопределенному кругу лиц, для чего между ними были распределены преступные роли в группе.

При этом обстоятельства участия Махначева А.А. в совершении преступлений и объективно выполненные им действия совместно с иным соучастником, с нацеленностью на незаконное изъятие чужого имущества, с целью последующего получения материального дохода, обстоятельства совместного распоряжения похищенным подтверждает его участия в преступной группе, что было учтено судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в судебном заседании, преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества потерпевшего ФИО11, которое, несмотря на стоимость похищенного в размере 3000 рублей, было совершено по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, правильно квалифицировал действия Махначева А.А.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Махначева А.А. в совершении преступлений.

Наказание Махначеву А.А. как за каждое преступление, так и по совокупности, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности, его характеристики, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по всем преступлениям признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, оказание Махначевым А.А. своим родственникам физической и материальной помощи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО8, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе о состоянии здоровья осужденного, его близких родственников учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, при этом оснований для повторного или дополнительного учета, в связи с выявлением других хронических заболеваний либо ухудшении состоянии здоровья, которые бы повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются необоснованными, поскольку испытываемые Махначевым А.А. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказания, за указанные преступления, назначены с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключало применение положений ст. 62 УК РФ.

Мотивы назначения Махначеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Махначева А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнения к ней и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махначева Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Судья