Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6024/2022[77-3278/2022]

N 77-3278/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 13 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Дымзы С.О, посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Дымзы С.О. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 9 сентября 2021 года.

По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года

Дымза С.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", холостой, официально не трудоустроенный, не судимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание Дымзе С.О. исчислено со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования в пути одному дню лишения свободы. К месту отбывания наказания Дымза С.О. направлен самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Дымзы С.О. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек; в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 9 сентября 2021 года вышеуказанный приговор изменен:

смягчено назначенное Дымзе С.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 9 месяцев и срок его отбытия исчислен после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Дымзы С.О, возражений прокурора, выступление осужденного Дымзы С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Дымза С.О. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дымза С.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Приводя обстоятельства дела и содержание решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года, считает, что в данной дорожной ситуации виноват водитель ФИО12, которым были нарушены п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 11.1, абз.5 п.11.2 ПДД РФ и совершены действия, повлекшие необходимость, во избежание столкновения, смещению машины под его управлением с полосы движения на обочину. Высказывает несогласие с оценкой, данной судом решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года. Обращает внимание на преюдицию решения суда по гражданскому делу, поскольку судом установлена обоюдная вина в ДТП Дымза С.О. и ФИО12 В связи с чем, отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено не в полном объеме, органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дела, не исследовано состояние обочины, которая, по его мнению, не соответствовала требованиям законодательства, не привлечен в качестве обвиняемого ФИО12, не проведена судебная техническая экспертиза на соответствие автомобиля "данные изъяты" требованиям безопасности. Указывает, что после возвращения дела прокурору он не был ознакомлен с материалами дела. Считает, что суд при разрешении гражданских исков не учел, что при ДТП обязанность по возмещению морального вреда возлагается на страховую компанию. Анализируя законодательство, считает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным и немотивированным. Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чижкин Д.В. считает вынесенные судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Дымзы С.О. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно на: показаниях осужденного Дымзы С.О, данных им на предварительном следствии и в суде, о моменте обнаружения автомобиля " ФИО8", не принятии мер к снижению скорости и экстренному торможению, совершении маневровых движений, выезде на обочину и последующем выезде на полосу встречного движения; показаниях свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об известных им обстоятельствах преступления; эксперта ФИО6; протоколах осмотра места происшествия и предметов (документов); заключении эксперта и других доказательствах.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Дымзы С.О. в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что нарушение водителем Дымзой С.О. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО7 и ФИО16

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) при оценке доказательств суд не вышел за пределы предоставленных полномочий, правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, а также об их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, не установлено. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Собранные в ходе предварительного расследования, а также дополнительно представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели равную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, о чем упоминает осужденный, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, в том числе содержащегося в обжалуемом приговоре, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела от осужденного не поступало.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе (основной и дополнительной) на преюдицию по рассмотренному Дзержинским городским судом Нижегородской области гражданскому делу, не предопределяет принятие решения суда о виновности или невиновности Дымза С.О. в совершении инкриминированного преступления, а соответственно, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Довод осужденного, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости привлечения к уголовной ответственности иного лица причастного к ДТП, не является предметом рассмотрения суда по делу в отношении Дымза С.О, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Действия осужденного Дымза С.О. квалифицированы правильно.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Содержание кассационной жалобы (основной и дополнительной) по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденному Дымзе С.О, с учетом апелляционного постановления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья осужденного, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Дымзе С.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного Дымза С.О, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданских исков ФИО17 и ФИО11 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятого решения по гражданскому иску.

Как следует из приговора, суд частично удовлетворил заявленный потерпевшими ФИО17 и ФИО11 гражданские иски и взыскал с Дымзы С.О. в их пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей каждой.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд, принимая решение об удовлетворении гражданских исков двоюродных сестер погибшего ФИО17 и ФИО11, в описательно-мотивировочной части приговора ограничился ссылкой на ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, указав лишь на степень нравственных страданий, испытанных потерпевшими, а также требования разумности и справедливости, не приведя каких-либо мотивов принятого решения, не раскрыв какие причинены нравственные страдания с учетом фактических обстоятельств дела и дальних родственных отношений ФИО17 и ФИО11

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постанволение в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО17 и ФИО11 подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Дымза С.О. удовлетворить частично.

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 9 сентября 2021 года в отношении Дымзы С.О. в части разрешения гражданских исков ФИО17 и ФИО11 о взыскании с Дымзы С.О. в их пользу компенсации морального вреда отменить и передать уголовное дело в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Балахнинский городской суд Нижегородской области иным составом.

В остальном судебные решения в отношении Дымзы С.О. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Судья