Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6117/2022[77-3316/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного ФИО25, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного ФИО25 - адвоката Уколова А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 035629 от 10 марта 2022 года, адвоката Гудыменко А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 036612 от 15 марта 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного ФИО25 - адвокатов Уколова А.М, Гудыменко А.А. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 ноября 2021 года.

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2021 года

Козедубов А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, неработавший, временно зарегистрированный по адресу: "адрес", и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Козедубова А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Козедубова А.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО25 под стражей с 8 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 ноября 2021 года вышеуказанный приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание на действия ФИО25 с марихуаной массой 0, 3 грамма, обнаруженной в "адрес";

наказание, назначенное Козедубова А.И. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, снижено до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное Козедубова А.И. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, - до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения прокурора на них, выступление осужденного ФИО25 и его защитников - адвокатов Уколова А.М. и Гудыменко А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Козедубов А.И. осужден за незаконный сбыт наркотических средств; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО25 - адвокат Уколов А.М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что уголовное дело за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ и совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО25 не возбуждалось. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО3 по факту сбыта марихуаны, изъятой у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по другому факту и в отношении другого лица. В связи с чем полагает, что Козедубов А.И. незаконно осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания осужденного ФИО25 и свидетеля ФИО12, а также не дана оценка протоколу личного досмотра ФИО12, акту наблюдения и видеозаписи, заключению эксперта N 260 от 4 декабря 2020 года, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 Указывает, что судом не проведена должным образом проверка результатов оперативно-розыскной деятельности. Считает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы обвинения. Обращает внимание, что судом необоснованно отвергнут довод осужденного о том, что он хранил марихуану и части растений для личного употребления, расфасовав 8 свертков для удобства ношения с собой и курения, а также доказательства, представленные стороной защиты о том, что Козедубов А.И. является потребителем наркотиков. Отмечает, что Козедубов А.И. добровольно выдал марихуану и части растений конопля, в связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО25 - адвокат Гудыменко А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя содержание доказательств, положенных в основу приговора, оспаривает причастность ФИО25 к сбыту наркотических средств, поскольку у него отсутствовали какие-либо предметы, позволяющие производить взвешивание и расфасовку наркотического средства, не представлены данные о том, что Козедубов А.И. вел переговоры с кем-либо о сбыте наркотических средств, также не установлены лица, приобретавшие наркотические средства у ФИО25 Указывает, что результаты ОРМ "Наблюдение" не соответствует проводимой в ходе ОРМ видеозаписи, а также показаниям свидетеля ФИО16 Считает показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 недостоверными. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента. Указывает, что уголовное дело за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ и совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО25 не возбуждалось, а возбуждалось и расследовалось дело в отношении ФИО3, который сбыл наркотическое средство ФИО12 Обращает внимание на незаконность вынесенного постановления об уточнении анкетных данных. При таких обстоятельствах полагает, что обвинение, предъявленное Козедубова А.И, не основано на законе. Указывает на недопустимость заключения психиатрической комиссии экспертов N 820, поскольку экспертами обследовался ФИО4, а не Козедубов А.И... Считает, что судом не дана оценка постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту незаконного оборота наркотических средств от 19 декабря 2020 года. Полагает, что вина ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 228.1 УК РФ, также не нашла своего подтверждения.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2021 года и 21 июля 2021 года. Отмечает допущенные судом нарушения положений ч.3 ст.281 УПК РФ при принятии решения об оглашении показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, протоколы обыска от 17 апреля 2020 года и 16 апреля 2020 года. Просит отменить судебные решения в отношении ФИО25, уголовное дело прекратить за непричастностью к инкриминируемым ему преступлениям.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры Димидов Ю.А. и Дударев Ю.П. считают, что судами не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО25 в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16 об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого велось наблюдение за встречей Козедубова А.И. и ФИО12; об обстоятельствах передачи Козедубовым А.И. ФИО12 свертка посредством рукопожатия; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО12, у которого был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО25 и в его дачном доме, в ходе которых были обнаружены и изъяты 2 пластиковые колбы, стеклянная колба с семенами зеленого цвета, пустой коробок из-под спичек, пластиковая воронка, сито, а также фрагмент газеты, два картонных короба с растительным веществом; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15 о том, что они несколько раз приобретали у ФИО25 марихуану; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов, определивших наименование и размеры наркотических средств, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО25, оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны судом допустимыми, достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять свидетелям у суда не имелось, их показания являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд признал правдивыми показания ФИО13 от 9 декабря 2020 года и ФИО15 от 14 декабря 2020 года, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и логичны. Проведенной в отношении следователя проверкой не установлено фактов незаконного ведения следствия в отношении указанных лиц и оказания на них воздействия следователем при допросе. При этом показания, данные ФИО13 и ФИО15 в ходе судебного следствия, суд правильно расценил, как желание последних из чувства ложного товарищества к Козедубова А.И. смягчить его ответственность за содеянное, а также из опасения быть привлеченными к ответственности за незаконное приобретение наркотических средств у последнего.

Доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, протокола осмотра места происшествия, протоколов обыска от 17 апреля 2020 года и 16 апреля 2020 года, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Показания данных свидетелей существенных противоречий не имеют, в полном объеме согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью ОРМ.

Не нашли своего подтверждения и утверждения стороны защиты о невозможности рассмотреть на видеозаписи факт передачи свертка ФИО12, в связи с чем недостоверности показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку показания указанных свидетелей не опровергают видеозапись ОРМ, а дополняют ее в связи с тем, что свидетели непосредственно наблюдали за событиями и имели возможность видеть их более детально по сравнению с видеозаписью.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело по факту сбыта наркотических средств возбуждено в отношении иного лица - ФИО3 и по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и верно признаны необоснованным. Материалы дела содержат постановления об уточнении анкетных данных (т.3 л.д.145-146), кроме того судом был допрошен следователь, пояснивший о допущенных технических ошибках. Указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела неверная дата задержания ФИО12 с наркотиком (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку дата совершения преступления устанавливается в ходе предварительного следствия и судом при постановлении приговора, что и было выполнено следователем и судом. Ошибки в имени осужденного и дате изъятия у ФИО12 наркотиков, допущенные в ряде иных процессуальных документов, в частности заключении психиатрической комиссии экспертов N 820, были проверены судом и устранены путем исследования совокупности доказательств, в связи с чем не привели к нарушению прав осужденного, не свидетельствуют о незаконности соответствующих процессуальный действий и не влекут недопустимости доказательств. С учетом исследованных доказательств у суда не имелось основании считать, что процессуальные действия по делу (в том числе производство экспертизы) производились не с Козедубовым А.И, а и иным лицом.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные защитниками осужденного в жалобе, о непричастности ФИО25 к инкриминированным преступлениям и об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, были тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными с приведением мотивов в приговоре.

При этом суд обоснованно исходил из совокупности доказательств, в том числе, показаний свидетелей, количества изъятого у ФИО25 наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта свертки, оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протокола осмотра компакт-диска с видеозаписью ОРМ "Наблюдение". Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы стороны защиты о добровольной выдаче наркотических средств, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Козедубов А.И. указал на местонахождение марихуаны и частей наркотикосодержащих растений лишь при производстве действий по их обнаружению и изъятию.

Правильность квалификации действий осужденного ФИО25 по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает, она основана на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО25 с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ у суда не имелось. Не представлено таких оснований и суду кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Козедубова А.И, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Козедубова А.И, суд признал наличие малолетних детей.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Козедубова А.И. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Козедубова А.И. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО25 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Козедубова А.И. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внес необходимые изменения в приговор. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 ноября 2021 года в отношении ФИО25 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: