Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2010 г. N Ф03-531/2010 по делу N А51-5732/2008 Заявление о взыскании с налогового органа в пользу арбитражного управляющего судебных расходов по делу о банкротстве удовлетворено, поскольку суд установил факт отсутствия у должника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2010 г. N Ф03-531/2010
по делу N А51-5732/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Л.В. Онуцкая, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.09.2009 N 12-45-3637, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Олега Николаевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А51-5732/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Бельской Татьяны Леонтьевны несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Находке Приморского края (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бельской Татьяны Леонтьевны (далее - ИП Т.Л.Бельская, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у нее просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 39250 руб. 32 коп., в том числе: 23895 руб. 51 коп. - недоимка, 15354 руб. 81 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 30.05.2008 заявление ФНС России принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.08.2008 в отношении ИП Т.Л. Бельской введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев Олег Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 04.02.2009 предприниматель признана банкротом с открытием в отношении нее конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего. При этом арбитражный суд указал на обращение взыскания на имущество предпринимателя.

Определением арбитражного суда от 10.08.2009 конкурсное производство в отношении ИП Т.Л. Бельской завершено.

Определением от 14.09.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего О.Н.Зайцева арбитражный суд взыскал судебные расходы по делу о банкротстве предпринимателя в размере 55494 руб. 22 коп., в том числе: 50000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период наблюдения (5 месяцев), 2479 руб. 42 коп. - расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 2407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства в отношении должника; 414 руб. 04 коп. - почтовые расходы в период наблюдения; 193 руб. 20 коп. -почтовые расходы в период конкурсного производства; признав их необходимыми и обоснованными, установив факт отсутствия у должника имущества.

Выводы арбитражного суда обоснованы ссылкой на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 определение арбитражного суда от 14.09.2009 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего О.Н.Зайцева о взыскании судебных расходов отказано полностью в связи с недоказанностью факта отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий О.Н.Зайцев просит отменить постановление апелляционного суда от 11.12.2009 как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не учел то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено, в связи с чем подлежат завершению и все мероприятия судебного пристава-исполнителя, связанные с розыском и реализацией имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что исполнительное производство в отношении предпринимателя не прекращено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда от 14.09.2009 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд первой инстанции, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришел к выводу об отнесении их на ФНС России.

Отменяя определение арбитражного суда от 14.09.2009, апелляционный суд исходил из недоказанности факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

При этом апелляционный суд со ссылкой на статьи 205, 209 (п. 1) Закона о банкротстве указал на то, что в деле отсутствуют доказательства завершения исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства N 1/10228/13/2009, возбужденного 17.03.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2009 N 123194 об обращении взыскания на имущество ИП Т.Л. Бельской, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 04.02.2009 о признании предпринимателя банкротом.

Между тем апелляционный суд не принял во внимание то, что наличие указанного исполнительного производства само по себе не свидетельствует о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы по делу о банкротстве предпринимателя.

Из письма начальника ОСП по г. Находке от 21.08.2009 N 5/11/63184-14/2009, на которое ссылается в обоснование своих выводов апелляционный суд, следует, что в ходе выполнения в рамках названного исполнительного производства соответствующих мероприятий, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Ссылка в данном письме на проведение дополнительных мероприятий по розыску имущества должника не свидетельствует о фактическом наличии этого имущества.

Допустимые доказательства, опровергающие вывод арбитражного суда первой инстанции, об отсутствии у предпринимателя имущества, необходимого для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве влечет возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению этих расходов, не представлены.

Не опровергнуты апелляционным судом и выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные расходы не являются обоснованными и необходимыми.

Кроме того, как следует из материалов дела, до разрешения вопроса о возмещении судебных расходов арбитражный суд определением от 10.08.2009 завершил в отношении предпринимателя конкурсное производство.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения арбитражного суда от 14.09.2009 и отказа в возмещении арбитражному управляющему О.Н.Зайцеву судебных расходов по делу о банкротстве предпринимателя за счет ФНС России у апелляционного суда отсутствовали.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 11.12.2009 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как содержащее выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, а определение арбитражного суда от 14.09.2009 -оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А51-57.32/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Оставить в силе определение от 14.09.2009 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.