Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6291/2022[77-3331/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Талышева И.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Талышева И.В. - адвоката Альбекова Д.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 402 от 21 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Талышева И.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 июня 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года

Талышев И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, инвалид 1-й группы, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", осужденный 15 декабря 2020 года по приговору Подольского городского суда Московской области по п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и обязанности, за каждое;

п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, Талышеву И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок наказания время содержания Талышева И.В. под стражей с 8 апреля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 июня 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Талышева И.В. и его защитника - адвоката Альбекова Д.И, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Талышев И.В. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Талышев И.В. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий. Считает, что судом его действия должны были быть переквалифицированы с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ. Полагает, что ему не могло быть назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку он является инвалидом 1-й группы бессрочно. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, освободить его от наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает, что судами не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Талышева И.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Талышева И.В, признавшего вину в совершении преступлений, показаниями потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ФИО10; показаниями свидетеля ФИО11, протоколами осмотра места происшествия и предметов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Талышева И.В. в инкриминированных ему деяниях.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Талышевым И.В. преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Талышева И.В, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.158 (2 преступления), п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что Талышев И.В, воспользовавшись банковской картой потерпевшего ФИО9, расплатился за продукты и алкоголь, т.е. Талышев И.В. распорядился находящимися денежными средствами клиента - потерпевшего ФИО9 на счете банка путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, вывод суда первой инстанции о квалификации действий Талышева И.В. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ является правильным.

Оснований для переквалификации действий Талышева И.В. с п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ у суда не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поступившие ходатайства об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения.

Наказание Талышеву И.В. по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет инвалидность 1 группы, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие инвалидности бессрочно 1 группы, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, суд правильно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание Талышеву И.В, а также применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного Талышева И.В, состояние его здоровья и наличие у него инвалидности 1-й группы наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, и учтены судом при назначении ему наказания.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Талышева И.В. о том, что суд не вправе был назначать ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку положения ст. 53 УК РФ не содержат запрета назначения данного вида наказания лицам, признанным инвалидами 1-й группы.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Талышеву И.В. наказания в виде ограничения свободы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, и в лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Положения ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания Талышеву И.В. применены судом правильно.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения, для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении Талышева И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: