Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6319/2022[77-3332/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, защитника осужденного Ахмадова К.М. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 57 от 15 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахмадова К.М. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2021 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года

Ахмадов К.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", с образованием 11 классов, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", судимый 9 ноября 2018 года по приговору мирового судьи 380 судебного участка Пресненского района г.Москвы по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; штраф оплачен 4 августа 2020 года, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ахмадов К.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Ахмадова К.М. под стражей с 31 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Ахмадова К.М. - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Ахмадов К.М. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахмадов К.М. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судом при назначении наказания не учеты все обстоятельства, смягчающие наказание, возмещение ущерба потерпевшим и иные действия, направленные на заглаживание вины, наличие на иждивении четверых малолетних детей. Просит изменить судебные решения, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, - возмещение ущерба потерпевшим и иные действия, направленные на заглаживание вины, наличие на иждивении четверых малолетних детей, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизить срок наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Ахмадова К.М. в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями осужденного Ахмадова К.М, полностью признавшего вину в совершении преступлений; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Ахмадова К.М. виновным в инкриминированных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ахмадова К.М. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ахмадова К.М, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

При назначении Ахмадову К.М. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст виновного, наличие на иждивении четверых малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 в полном объеме, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Ахмадову К.М, которое является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении наказания суд правильно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении окончательного наказания правила ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Ахмадова К.М. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ применены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указав мотивы принятого решения, в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ахмадова К.М. и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Ахмадова К.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: