Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6337/2022[77-3349/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Топала А.И, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Топала А.И. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении Топала А.И..

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года

Топал А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г. ФИО2, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес" судимый 9 апреля 2018 года по приговору Щербинского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 17 августа 2018 года, осужден по:

п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое;

п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое;

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Топалу А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Топала А.И. под стражей с 16 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 июня 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Топала А.И. оставлен без изменения.

По уголовному делу также осуждены ФИО28, ФИО29, судебные решения в отношении которых были проверены на основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Топала А.И, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании его с признанием права на реабилитацию, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Топал А.И. признан виновным в семи тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в трех тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Топал А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Отмечает, что судом не приняты во внимание результаты дактилоскопической экспертизы, а также исправления в постановлении об обыске в его жилище в части номера квартиры. Обращает внимание, что был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено состояние его здоровья, которое ухудшилось с момента задержания, а также то, что у него на иждивении находятся родители, которые нуждаются в его помощи, и несовершеннолетняя дочь. Просит отменить судебные решения, оправдать его и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Топала А.И. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Топала А.И. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ни Э.Г, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах хищений и стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" находился в пользовании ФИО28, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, подтвердивших показания потерпевших по факту кражи их имущества; свидетеля ФИО24, из которых следует, что 1 ноября 2019 года она видела как двое мужчин с сумками пробежали между таун-хаусами по "адрес" в "данные изъяты" в сторону забора и скрылись; свидетеля ФИО25 о том, что после сообщения ФИО24 он обнаружил повреждение в заборе, через которое, как было установлено в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, неизвестные проникли на территорию, а затем в "адрес", из которой была совершена кража; свидетеля ФИО26 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Топала А.И, о причастности которого и остальных осужденных к хищениям из домов по "адрес" в д. Афиногеново было установлено в ходе ОРМ; протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, обысков по месту жительства осужденных, в ходе которых обнаружена и изъята часть похищенного имущества потерпевших, выемки, осмотра предметов, автомобиля, видеозаписи с камер видеонаблюдения, предъявления предметов для опознания, заключениями экспертов, в том числе об определении стоимости похищенного, сведениями из базы ГИБДД АПК "Поток" о передвижении транспортных средств, которыми пользовались осужденные, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного Топала А.И, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств. Показания потерпевших и свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов записи, удостоверяющими то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, входящие в их компетенцию. Приведенные в этих заключениях выводы экспертов по вопросам, входящим в их компетенцию, мотивированны, научно обоснованы, оценка заключениям экспертов дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не являются основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Неустранимых противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Топала А.И. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступлений проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Вопреки доводам осужденного, отсутствие на изъятых в ходе обыска предметах отпечатков пальцев осужденного Топала А.И. не свидетельствует о его невиновности.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о признании недопустимым доказательством постановления об обыске в жилище Топала А.И, поскольку оно вынесено в соответствии со ст.ст.182, 183 УПК РФ, наличие исправлений, является явной технической ошибкой. Более того, исправления, внесенные в постановление заверены надлежащим образом (т.2, л.д.41). Учитывая, что действия следователя были вызваны обстоятельствами, не терпящими отлагательств, постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года производство обыска в жилище Топала А.И. признано законным. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Топала А.И. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Действия осужденного Топала А.И. квалифицированы правильно.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденному Топалу А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе: состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба путем выемки в ходе следственных действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ назначено судом правильно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Топалу А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного Топала А.И, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении Топала А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: