Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6357/2022[77-3425/2022]

N 77-3425/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 13 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тарасова И.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Боброва Р.С. - адвоката Куцеваловой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боброва Р.С. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 5 октября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 декабря 2021 года.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 5 октября 2021 года

Бобров Р.С, "данные изъяты", несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Боброва Р.С. - адвоката Куцеваловой И.В, поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Бобров Р.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бобров Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона и его прав. Просит отменить судебные решения, его оправдать в связи с отсутствием события преступления.

Приводя свою версию событий, анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что выводы суда в приговоре о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, в том числе противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, в частности, сотрудников ГИББД, являющихся заинтересованными лицами, а его причастность к управлению транспортным средством, а не иным лицом, судом не доказана.

Утверждает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ по делу не установлены, доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Отмечает нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также неполноту дознания и допущенными нарушениями при оформлении процессуальных документов.

Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере ответил на доводы его апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Лопухов С.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Бобровым Р.С. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного вывод суда о виновности Боброва Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей, в том числе сотрудников ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах патрулирования ими автодороги, о преследовании транспортного средства, водитель которого - мужчина, не остановился по их требованию, при этом сотрудники описали внешность и характерные признаки водителя, об остановке данного автомобиля, о дальнейшем поведении водителя Боброва Р.С, который находился в состоянии алкогольного опьянения, процедуры выявления состояния опьянения, в ходе которой Боброву Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору медицинского освидетельствования, с результатами которого он не был согласен, вследствие чего доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, результаты которого подтвердили состояние опьянения Боброва Р.С.; показаниями иных свидетелей; письменными доказательствами по делу, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судом также дана оценка показаниям свидетелей защиты, при этом в основу приговора положены показания в части, в которой они признаны обоснованными и подтвержденными иными доказательствами по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Боброва Р.С. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Боброва Р.С. в содеянном, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Также проверялась версия осужденного и доводы стороны защиты о не управлении Бобровым Р.С. транспортным средством, о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера и в медицинском учреждении, однако эти доводы признаны несостоятельными и надуманными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе судом апелляционной инстанции. С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Боброва Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ).

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Боброву Р.С. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым признано быть не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, либо применения ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, во много аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 5 октября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 декабря 2021 года в отношении Боброва Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов