Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6383/2022[77-3438/2022]

N 77-3438/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 13 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тарасова И.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Лапшина В.Ф. - адвоката Никитенко М.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационной жалобе осужденного Лапшина В.Ф. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года.

По приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года

Лапшин В.Ф, "данные изъяты", судимый:

по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Борисоглебского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 1 день с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка, освободившийся из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ (наказание в полном объеме не отбыто), осужден по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года и Лапшину В.Ф. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 3 года с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора, кассационной жалобы осужденного, выступление защитника осужденного Лапшина В.Ф. - адвоката Никитенко М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П. об отмене приговора по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Лапшин В.Ф. признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. указывает о незаконности и необоснованности приговора в части назначенного осужденному наказания.

В доводах указывает, что суд первой инстанции неверно назначил наказание Лапшину В.Ф. с применением ст.ст.74, 70 УК РФ в виде исправительных работ сроком 3 года с удержанием из заработка 10% в доход государства, чем превысил верхний предел наказания, предусмотренный ч.2 ст.50 УК РФ.

Кроме того полагает, что применение судом ст.64 УК РФ является необоснованным, принято без учета данных о личности Лапшина В.Ф. и противоречит целям назначения наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Лапшин В.Ф. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на нарушение положений ч.2 ст.50 УК РФ, считает, что судом назначено наказание с превышением размера данного вида наказания определенного уголовным законом. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Уголовное дело в отношении Лапшина В.Ф. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лапшин В.Ф, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Лапшина В.Ф. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ и в кассационных представлении и жалобе не оспариваются.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

На основании ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются. Окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч.2 ст.50 УК РФ.

Указанные требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом при назначении осужденному наказания по ст.70 УК РФ выполнены не были, поскольку суд назначил окончательное наказание Лапшину В.Ф. по совокупности приговоров в виде исправительных работ на срок 3 года с удержанием из заработка 10% в доход государства, превысив максимальный срок, установленный ч.2 ст.50 УК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, регулирующие назначение наказания осужденному.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Как указано в чч.1, 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Назначая Лапшину В.Ф. наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеристику, состояние его здоровья, наличие заболеваний, признание вины и раскаянье в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (наличие у подсудимого матери-пенсионерки), фактическое возмещение причиненного преступлением ущерба в виде возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, а также на наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, и назначил наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Между тем, по смыслу ст.64 УК РФ к числу исключительных обстоятельств относятся те из них, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, в приговоре судом не указано, каким образом указанные смягчающие наказание обстоятельства связаны с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и каким образом оно существенно уменьшает степень общественной опасности деяния, а также тому обстоятельству, что Лапшин В.Ф, которому на основании постановления Борисоглебского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года заменялось на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 1 день с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка, из которых на момент вынесения приговора он отбыл только 4 месяца 12 дней.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Лапшина В.Ф. приговор требованиям законности, обоснованности и справедливости не отвечает, в связи с чем назначенное наказание в виде исправительных работ с применением ст.64 УК РФ не соответствует принципу восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судом кассационной инстанции нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что до вынесения приговора в отношении Лапшина В.Ф. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд кассационной инстанции с учетом данных о его личности, в целях исключения возможности Лапшина В.Ф. скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст.ст.111, 112 УПК РФ применяет в отношении Лапшина В.Ф. меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в суд.

Руководствуясь ст.ст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. удовлетворить.

Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года в отношении Лапшина В.Ф. отменить, передать уголовное дело в Нововоронежский городской суд Воронежской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Применить в отношении Лапшина В.Ф. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд.

Председательствующий судья И.А. Тарасов