Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-6420/2022[77-3664/2022]

N 77-3664/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 2 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Купрещенко А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Купрещенко А.Н. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 29 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Купрещенко А.Н. на приговор Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года

Купрещенко Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

по приговору мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 15 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Королевского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года условное осуждение по приговорам от 15 августа 2019 года и 15 июля 2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 15 августа 2019 года и 15 июля 2020 года, с учетом постановления от 3 декабря 2020 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Купрещенко А.Н. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Христосенко П.Г, считавшего необходимым приговор изменить, суд

установил:

по приговору Купрещенко А.Н. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Купрещенко А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает на то, что дознание проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем максимальный срок наказания ему должен быть определен в размере 2/3, а затем 1/2 от максимального срока санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден. Считает, что ему необоснованно не зачтено отбытое по предыдущим приговорам наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что правила ст. 70 УК РФ применены неверно, поскольку период уклонения от административного надзора имел место до условного осуждения по предыдущим приговорам. Просит судебное решение изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Купрещенко А.Н, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Как следует из приговора, Купрещенко А.Н, в отношении которого дознание проводилось в сокращенной форме, с обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, закрепленных ст. 226.9 УПК РФ, и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Купрещенко А.Н. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания полагать самооговор подсудимого либо иные обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не усматриваются. Судом проверена обоснованность обвинения, с которым согласился Купрещенко А.Н.

Действия Купрещенко А.Н. правильно квалифицированы судом ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом применены верно.

Наказание по совокупности приговоров правильно назначено Купрещенко А.Н. с применением ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено им после вынесения приговоров от 15 августа 2019 года и 15 июля 2020 года. При этом, вопреки доводам жалобы, ст. 70 УК РФ не предусматривает необходимость зачета в срок лишения свободы наказания, отбытого по предыдущим приговорам.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, при решении вопроса о назначении вида и размера наказания Купрещенко А.Н. суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие рецидива преступлений.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом в силу п. 2 ч. 3 ст. 3 приведенного выше Федерального закона в отношении указанного в части 1 этой статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Королевским городским судом Московской области 11 февраля 2019 года в отношении Купрещенко А.Н. был установлен административный надзор в связи с наличием непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления в связи с тем, что он продемонстрировал антиобщественный образ жизни и в течение одного года дважды совершил административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Как видно из материалов дела, судимость осужденного Купрещенко А.Н. по приговору Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года послужила основанием для назначения ему административного надзора

Таким образом, наличие у Купрещенко А.Н. судимости от 23 октября 2014 года послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. Тем самым, имеющаяся у Купрещенко А.Н. судимость, образующая рецидив преступлений, явилась важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчить наказание, назначенное как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба осужденного Купрещенко А.Н. подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Купрещенко А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года в отношении Купрещенко Алексея Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание Купрещенко А.Н. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде рецидива преступлений;

смягчить наказание, назначенное Купрещенко А.Н, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года и мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области 15 июля 2020 года, с учетом постановления Королевского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года, окончательно назначить Купрещенко А.Н. 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий