Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6647/2022[77-3475/2022]

N 77-3475/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 13 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тарасова И.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Демидова Е.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Демидова Е.А. - адвоката Фролковой Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демидова Е.А. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 7 февраля 2022 года.

По приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года

Демидов Е.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания Демидову Е.А. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 7 февраля 2022 года указанный приговор изменен: с применением ч.1 ст.62 УК РФ Демидову Е.А. смягчено наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев, назначено отбывание лишения свободы в колонии-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Демидова Е.А. и его защитника - адвоката Фролковой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Демидов Е.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Демидов Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывая о несправедливости назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит изменить судебные решения и смягчить наказание. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел признание им вины и раскаянье в содеянном, что, по его мнению, должны было быть признано как активное способствование расследованию преступления, а также данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и просившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ, не мотивировав данное решение. Со ссылкой на род своей профессиональной деятельности, с учетом обстоятельств произошедшего, просит отменить дополнительное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Беркутов И.Ю. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Демидова Е.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Демидов Е.А, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Демидова Е.А. по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы верно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Демидову Е.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья и здоровья его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, назначения дополнительного наказания в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для признания в качестве смягчающих наказание Демидова Е.А. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку новых сведений Демидов Е.А. не сообщил, преступление совершено в условиях очевидности, действия правоохранительных органов были направлены на установление личности виновного, проведены первоначальные оперативные и следственные мероприятия. При этом признание вины и раскаянье в содеянном Демидова Е.А. признано судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Данные доводы осужденного проверялись судом апелляционной инстанции, выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, в достаточной степени мотивированы, не соглашаться с ними суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления, внесены необходимые изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Демидова Е.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 7 февраля 2022 года в отношении Демидова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов