Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-6951/2022[77-3624/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Абашина А.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Абашина А.Б. - адвоката Мироновой Э.М, представившей удостоверение N3062 от 6 апреля 2020 года и ордер N64-01-2022-00156787 от 24 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Абашина Алексея Борисовича на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 декабря 2021 года.

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года

Абашин Алексей Борисович, родившийся 17 июля 1976 года в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработающий, судимый:

по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных определением Нижегородского областного суда от 5 октября 2010 года, постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 4 апреля 2021 года) по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (9 преступлений), п."а" ч.3 ст.161 УК РФ, пп."а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 5 месяцев;

по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года по ч.2 ст.313 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств у ФИО40 5 марта 2012 года) к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств у ФИО10 17 марта 2012 года) к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств у ФИО11 14 июня 2012 года) - в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств у ФИО12 14 ноября 2012 года) к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств у ФИО13 14 ноября 2012 года и 15.11.2012) к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств у ФИО14 16 ноября 2012 года) - в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств у ФИО15 26 ноября 2012 года) к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств у ФИО16 27 ноября 2012 года) к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО17 29 ноября 2012 года) к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО18 5 декабря 2012 года) к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО19 19 декабря 2012 года) к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО20 23 декабря 2012 года) к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО21 1 января 2013 года) к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО22 14 января 2013 года) к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО23 15 января 2013 года) к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО24 в период с начала марта 2013 года по 6 марта 2013 года) к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО25 в период с начала марта 2013 года по 10 марта 2013 года) к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО19 в ночь с 19 декабря 2012 года на 20 декабря 2012 года) к лишению свободы сроком на 5 лет

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания Абашину А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Рагулина С.А, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Абашина А.Б, возражений прокурора, выступление осужденного Абашина А.Б. и его защитника - адвоката Мироновой Э.М, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А. об изменении судебных решений и исключении из резолютивной части приговора указания на конкретное муниципальное образование, судебная коллегия

установила:

по приговору Абашин А.Б. признан виновным в семнадцати хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой, из которых четырнадцать совершены с причинением значительного ущерба гражданину, одно - с причинением крупного ущерба гражданину, а также в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в период с февраля 2012 года по 10 марта 2013 года на территории Вадского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Абашин А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановленными на недопустимых доказательствах и предположениях. Утверждает о своей непричастности к преступлениям, за совершение которых он осужден. Указывает, что судом не проверена версия о его алиби, о котором указывал ФИО27, утверждавший о совершении хищения имущества потерпевшей ФИО21 совместно с ФИО36 Полагает, что квалифицирующий признак совершения им преступлений в составе организованной группы лиц не нашел своего подтверждения, поскольку доказательства его участия в данной группе и ее организации отсутствуют. Считает материалы уголовного дела сфальсифицированными. Ставит под сомнение достоверность показаний ФИО36, ФИО26, ФИО34, ФИО35, ФИО33, ФИО28, ФИО29, ФИО30 считает их оговором, полученными в условиях применения к недозволенных методов ведения следствия, содержащие неустраненные судом противоречия в той части, что никто из них не был Абашина А.Б, по прозвищу "Ангел". Обращает внимание на показания ФИО31, о том, что хищение имущества ФИО22 и ФИО21 он совершил совместно с ФИО36, данных, свидетельствующих о нахождении в пользовании у Абашина А.Б. сотового телефона на сим-кару которого перечислялись денежные средства потерпевших, не имеется. Указывает, что никто из тех лиц, на кого зарегистрированы сим-кары, в ходе предварительного следствия допрошен не был, обстоятельства оформления ими сим-карт в салонах сотовой связи, нахождения денежных средств на их лицевых счетах, возможности осуществления звонков с использованием данных сим-карт с территории СИЗО-3, не выяснялись. Утверждает о принадлежности денежных средств, находящихся на лицевых счетах сим-карт, лицам на кого они оформлены.

Каких-либо мобильных телефонов у него и ФИО36, с EMEI-кодами, в которых могли находиться сим-карты, не изымалось.Утверждает о неполноте предварительного следствия, допущенных нарушениях при сборе доказательств, выразившихся в проведении обыска в жилище ФИО35 в ночное время, составления протокола обыска после его проведения, без участия адвоката и без разрешения руководителя следственного органа, без уведомления прокурора и суда, проведение опознания ФИО26, ФИО35 без участия понятых, а также опознание на следствии потерпевшей ФИО25 ФИО29 в нарушение ст.ст.192-193 УПК РФ путем предоставлений ей данных о последнем сотрудниками полиции. Ставит под сомнение выводы суда о его виновности в преступлениях, связанных с хищением имущества потерпевших ФИО22, ФИО21, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, полагая, что они основаны на предположениях ФИО36, а показания потерпевших являются противоречивыми. Отмечает, что фактически в ходе предварительного и судебного следствия ФИО33, ФИО34 и ФИО35 поясняли, что все распоряжения они получали от ФИО36, денежные средства они переводили на номера абонентов сотовой связи, которые диктовал им лично ФИО36 Считает допрос осужденных ФИО36, ФИО35 и ФИО33, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи проведенным с нарушением требований чч.2, 4 ст.278.1 УПК РФ, без удостоверения личности, разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний председательствующим судьей, а потерпевшим и свидетелям не были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права. Указывает, что судом безмотивно оставлены без удовлетворения его ходатайства о недопустимости показаний ФИО33, потерпевших ФИО22, ФИО69, ФИО21, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетеля ФИО37, с участием которого проводили все следственные действия. Оспаривает проведенную по делу экспертом ФИО38 почерковедческую экспертизу, без исследования оригиналов расписок.

Считает, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО39 возбуждено с нарушением требованием уголовно-процессуального закона, поскольку в тексте постановления имеются незаверенные исправления. Полагает, что потерпевшей в ходе предварительного следствия была признана ФИО40, в отношении ФИО39 никакого процессуального решения не выносилось, не учтено, что похищенных денежные средства принадлежали обоим лицам, что свидетельствует о совершении двух преступлений и причинении ущерба в значительном размере. Ссылаясь на показания ФИО36 об адресованной потерпевшей ФИО19 просьбе о передаче 150 000 рублей, ставит под сомнение выводы суда о квалификации преступлений по факту хищения денежных средств у ФИО19 как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ полагая, что данные действия подлежат квалификации как единое преступление. Ставит под сомнение причинение ФИО20 материального ущерба в крупном размере, исходя из показаний ФИО36 и ФИО33 о хищении у нее 236 000 рублей, из которых потерпевшей ФИО20 принадлежало лишь 200 000 рублей, а оставшиеся были переданы ей сестрой ФИО41, которая потерпевшей по делу не признавалась, вопрос об источнике получения данных денежных средств, равно как и потерпевшими ФИО42 и ФИО25 в ходе следствия не был установлен. Считает, что протокол судебного заседания является неполным в части изложения его позиции по делу и показаний, заявленных ходатайств и замечаний. Обращает внимание на несвоевременное вручение протокола судебного заседания, на то, что с материалами уголовного дела он был ознакомлен без участия защитника, вопреки заявленному ходатайству, незаконно ограничен в ознакомлении с аудио-записью протокола судебного заседания, путем предоставления лишь 36 часов рабочего времени, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Заявляет о предвзятости и заинтересованности судьи ФИО43 в исходе дела, выразившейся в отклонении неоднократно заявленных ему порядка 100 отводов и ходатайств, в том числе о прекращении уголовного преследовании в его отношении, допроса свидетелей, не указанных в списке лиц в обвинительном заключении, игнорировании его ходатайств о поведении предварительного слушания без соблюдения предусмотренной ст.271 УПК РФ процессуальной формы. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с заменой участвовавших в деле государственных обвинителей, секретаря судебного заседания, без разъяснения сторонам права их отвода. Выражает сомнение в квалификации защитника ФИО86, по причине формальной защиты, бездействия, а также отказе в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и оказании юридической помощи в достаточном объеме. Обращает внимание, что свои выводы об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе защитника ФИО86 суд не мотивировал. Находит рассмотрение дела судом апелляционной инстанции формальным, без предоставления ему достаточного времени для согласования позиции с адвокатом ФИО44 путем отложения рассмотрения дела на другую дату, оставление без удовлетворения заявленных им отводов и ходатайств. Утверждает о ненадлежащей защите адвокатом ФИО44, оказании ему неквалифицированной юридической помощи, ввиду недостаточного изучения материалов уголовного дела и краткости выступления. Полагает о предвзятом отношении к нему председательствующего судьи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, выразившемся в оказании на него морального давления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить как незаконные либо передать уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу (основную) осужденного прокурор ФИО45 опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, состоявшиеся в отношении Абашина А.Б. судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного, возражений на жалобу (основную), заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Абашина А.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниях осужденной Рагулиной С.А, показаниями ФИО36, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, относительно роли и степени участия Абашина А.Б. в хищениях денежных средств, ФИО81, потерпевших ФИО40, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Орловой A.M, ФИО17, ФИО18, Голышковой A.M, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, свидетелей ФИО39, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, свидетеля под псевдонимом " ФИО70", ФИО37, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО42, ФИО77, ФИО78, ФИО79, иных лиц - ФИО35, ФИО33, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, умершего ФИО29, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, лица N2, уголовное дело в отношении которого прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, применительно к обстоятельствам дела; протоколами обыска, осмотра места происшествия, личного досмотра, опознания, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте; сведениями, содержащимися в детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО36; заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Абашина А.Б, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях осужденных ФИО36, ФИО35, ФИО26, а также ФИО33, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, потерпевших ФИО22, ФИО21, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, вызывающие сомнения в виновности осужденного, относительно роли и степени участия осужденного Абашина А.Б. в совершении преступлений, и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Абашина А.Ю. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным Абашиным А.Б. конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу личной заинтересованности, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей, в том числе исследованные в судебном заседании путем их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств, так как допросы указанных потерпевших и свидетелей проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, каких-либо оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено.

Факт того, что ФИО36, ФИО35, ФИО33, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 были допрошена в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, организованной Выксунским городским судом Нижегородскй области и исправительным учреждением, не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку сомнений в том, что судом допрошены именно эти лица, не имеется. Тем более, что личность каждого из них перед допросом была удостоверена должностными лицами исправительного учреждения, в котором они содержались на момент производства процессуального действия.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, в том числе показания ФИО36, ФИО26, ФИО85, ФИО35, ФИО30, ФИО33, потерпевших ФИО22, ФИО69, ФИО21, свидетеля ФИО37, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически оценил показания осужденного Абашина А.Б, отрицавшего свою виновность в совершении преступлений, посчитав их позицией защиты.

Сведений об оказании на соучастников преступления ФИО36, осужденного по итогам заключенного с ним соглашения о сотрудничестве, ФИО26 с целью привлечения Абашина А.Б. к уголовной ответственности незаконных мер воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, материалы уголовного дела таких данных не содержат, а потому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Обыск в жилище ФИО35 произведен в соответствии с требованиями ч.5 ст.165, ст.ст.182, 183 УПК РФ. Сведения, изложенные в протоколе обыска, заверены участниками следственного действия, при отсутствии замечаний и дополнений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания с участием потерпевшей ФИО25 и ФИО29, не имеется, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, опознание проводилось в присутствии понятых, по результатам опознания каждый из опознающих указал на конкретные приметы и особенности, а именно по чертам лица, а также цвету волос и голосу, ими были опознаны ФИО26 и ФИО35 Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленных протоколов, заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно признал эти доказательства достоверными.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Приведенные осужденным доводы о его невиновности, незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, отсутствии доказательств причастности к инкриминированным преступлениям, связанным с хищением чужого имущества, наличии у осужденного Абашина А.Б. алиби, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы осужденного Абашина А.Б. о наличии в части процессуальных документов неоговоренных исправлений были проверены судом первой инстанции в ходе судебного заседания, с истребованием материалов из выделенных уголовных дел в отношении ФИО36, ФИО29, ФИО33, ФИО35 При этом, какие-либо несоответствия дат, слов, чисел событиям и хронологии составления процессуальных документов обстоятельствам дела относительно каждого из преступлений, в совершении которых был признан Абашин А.Б. и осужден, в уголовном деле отсутствуют. Порядок выделения уголовных дел в отношении соучастников преступлений, за совершение которых также был осужден Абашин А.Б, на законность постановленных в его отношении судебных решений не влияет.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения по данным преступлениям по делу не имеется, что так же отдельно отмечено в приговоре. Несогласие в жалобах и доводах осужденного с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст.229 УПК РФ, не имелось. По поступлению уголовного дела в суд первой инстанции после отмены предыдущего приговора, ввиду отсутствия оснований для проведения предварительного слушания, обоснованно судом было принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Доводы кассационной жалобы о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, предвзятости председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равенства сторон, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные осужденным Абашиным А.Ю. в ходе судебного следствия порядка 100 различного рода ходатайств рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного, порядок рассмотрения заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств регламентирован ст.ст.256, 271 УПК РФ, исходя из характера заявленных Абашиным А.Б. к суду требований в обозначенном им аспекте, не предусматривающих удаление суда в совещательную комнату и вынесение по ним решений в форме постановлений как отдельных процессуальных документов.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с рассмотрением уголовного дела с участием нескольких государственных обвинителей, сведений о ненадлежащем исполнении каждым из участвующих прокурором своих должностных обязанностей, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, замена участвовавших по делу государственных обвинителей не противоречат уголовно-процессуальному закону и не свидетельствуют о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства. Замены государственных обвинителей в судебном заседании произведены в порядке, установленном ч.4 ст.246 УПК РФ, при этом сторонам разъяснялось право их отвода, каких - либо препятствий со стороны председательствующего судьи в реализации данного права не создавалось. Возражений по поводу замены государственных обвинителей, секретаря судебного заседания стороны не высказывали.

Заявления подсудимых и их защитников об отводе председательствующего судьи и государственного обвинителя подробно рассматривались в судебном заседании и правомерно оставлены председательствующим без удовлетворения как не основанные на законе.

Реализация председательствующим по делу судьей предусмотренных уголовно-процессуальным законом полномочий не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных в ст.ст.61, 62, 63 УПК РФ, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, предусмотренные законом процессуальные права Абашина А.Б. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Как усматривается из материалов уголовного дела, Абашин А.Б. в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, в том числе, с аудиопротоколом, совместно с его защитником, не ограничивался, неоднократно был ознакомлен с ними в установленном законом порядке, с учетом избранного им темпом и порядком ознакомления, как после окончания предварительного следствия, так и в процессе судебного рассмотрения, перед направлением уголовного дела в суд кассационной инстанции. Раздельное с адвокатом ФИО86 ознакомление с материалами уголовного дела было обусловлено позицией самого осужденного.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившиеся в оказании ему, по мнению автора жалобы, неквалифицированной юридической помощи адвокатом ФИО86 в судебном заседании, противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания, из которых усматривается, что как профессиональный адвокат, адвокат ФИО86 осуществлял защиту Абашина А.Б. по назначению суда, участвовал на всех стадиях судебного разбирательства, активно защищая интересы Абашина А.Б, его позиция не противоречила позиции осужденного и интересам последнего, мнение защитника по всем разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам соответствовала позиции осужденного. Таким образом, данных, свидетельствующих о ненадлежащем оказании адвокатом ФИО86 в суде первой инстанции неквалифицированной юридической помощи, устранении в какой-бы то ни было форме от защиты Абашина А.Б, равно как и оснований полагать о нарушении права на защиту осужденного Абашина А.Б. не имеется.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке. Доводы кассационной жалобы осужденного о лишении его возможности непосредственного исследования доказательств, на которые суд первой инстанции необоснованно сослался, а именно чеков об оплате из магазина "Связной" и оригинала расписки ФИО29, необоснованном отклонении ходатайства об исключении отсутствующих доказательств, являются несостоятельными, поскольку на стадии предварительного следствия все вещественные доказательства были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы, исследованные в ходе судебного разбирательства. Оснований для исключения доказательств, указанных осужденным, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовая оценка действиям Абашина А.Б. ч.4 ст.159 УК РФ (17 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Правовых оснований для переквалификации действий осужденного Абашина А.Б. не имеется.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения Абашиным А.Ю. по каждому преступлению мошенничества в составе организованной группы, указав, что между осужденным и иными соучастниками имели место устойчивые преступные связи, они заранее объединились для хищения денежных средств граждан, каждый из них имел роль, обязанности и свою задачу, которые четко выполнялись для достижения единой цели. Организованная группа также характеризовалась: высокой степенью устойчивостью, единым умыслом и согласованностью действий участников, сплоченностью, постоянством и длительностью функционирования группы, общностью интересов и технической оснащенностью. Функционально объем выполняемых соучастниками преступных действий был неравнозначен, однако в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата. Роль Абашина А.Б, как организатора преступления, судом установлена и подробно описана.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер причиненного ущерба по каждому из преступлений судом определен верно, исходя из собранных по делу доказательств, показаний потерпевших, иных письменных документов.

Признание на предварительном следствии в качестве потерпевшей ФИО40, не противоречит требованиям закона. Факт ее нахождения в браке, режим совместно нажитого имущества с супругом ФИО39 не свидетельствует о необоснованной квалификации действий Абашина А.Б. по данному преступлению как единого, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенному в составе организованной группы.

Вопреки доводам осужденного, высказывание ФИО36 потерпевшей ФИО19 просьб о передаче денежных средств в меньшей сумме дважды, не свидетельствует о необходимости квалификации его действий по двум менее тяжким самостоятельным преступлениям.

Оснований ставить под сомнение размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО20, по тем основаниям, что часть из похищенной у нее суммы в размере 200000 рублей была передана ей сестрой ФИО41, оснований не имеется. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и данными, свидетельствующими о перечислении денежных средств виновному.

Вопреки доводам автора кассационных жалоб, источник получения каждым из потерпевших, в том числе ФИО87, ФИО42 и ФИО25 денежных средств, способ их накоплений, правового значения для квалификации действий осужденного Абашина А.Б. не имеет.

Обвинительный приговор в отношении Абашина А.Б. соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, в том числе место, время, способ их совершения, предмет каждого из преступлений, а также размер причиненного материального ущерба потерпевшим, исчисляемый в денежных средствах, проанализированы доказательства, в том числе показания свидетелей, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Абашина А.Б, при этом основания для оправдания Абашина А.Б, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда отсутствовали.

Как основное, так и дополнительное наказание Абашину А.Б. за совершенные преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отношения к содеянному, роли и степени участия в его свершении, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес состояние здоровья Абашина А.Б.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, который является опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, наказание правильно назначено в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ (за неоконченное преступление), ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Абашину А.Б. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, гражданского иска, соответствует требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Абашина А.Б, которые аналогичны доводам кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной), оставил приговор суда без изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. Изложенные в апелляционном определении выводы суда надлежащим образом аргументированы, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционных жалоб, не свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Фактов оказания давления со стороны председательствующего на участников процесса, ограничения их во времени при изложении позиции по делу, заявлении ходатайств, а также разрешение вопроса об отложении рассмотрения, не установлено, доводы осужденного в этой части не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Абашина А.Б. о ненадлежащем оказании ему в суде апелляционной инстанции юридической помощи адвокатом ФИО44 голословны и не подтверждаются материалами дела, сведений о том, что позиция адвоката вступала в противоречие с позицией Абашина А.Б, которому он оказывала юридическую помощь, о ненадлежащей квалификации защитника и недостаточном ознакомлении с материалами дела, в деле не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое существенное нарушение требований уголовного закона, влекущее изменение приговора в отношении Абашина А.Б, допущено.

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил Абашину А.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано. Однако, при его назначении в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ судом установлен запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования - г. Выкса Нижегородской области.

Согласно абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал конкретное муниципальное образование, откуда не должен выезжать осужденный, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 декабря 2021 года в отношении Абашина Алексея Борисовича изменить:

исключить из резолютивной части приговора при назначении Абашину А.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в части запрета выезжать за пределы муниципального образования - указание на "город Выкса Нижегородской области", указав, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: