Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-6976/2022[77-3650/2022]

N 77-3650/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 10 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденной Комаровой С.А. - адвоката Кузина Е.П, представившего удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер ххххот 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Комаровой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 25 Киреевского района Тульской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 25 Киреевского района Тульской области от 9 сентября 2021 года

Комарова С.А, родившаяся 00.00.00 в ****, гражданка РФ, "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: ****, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Комаровой С.А. и возражений на нее прокурора Терехова И.В, заслушав выступление защитника осужденной - адвоката Кузина Е.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и оправдании Комаровой С.А, мнение прокурора Куликова И.В. полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению, суд

установил:

Комарова С.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 января 2020 года в д. Мостовая Киреевского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе осужденная Комарова С.А. выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что при назначении судебной экспертизы дознавателем не был поставлен вопрос о давности причинения телесных повреждений ВПЛ

Ссылаясь на выводы заключений экспертов N 11 от 9 февраля 2020 года, N 86-Д от 14 апреля 2021 года и N 195-Д от 31 августа 2021 года о характере и механизме причиненного ВПЛ повреждения, настаивает на недопустимости данных доказательств, ввиду того что в них отсутствует точно установленный факт о времени получения данного повреждения.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствует рентгеновский снимок левой кисти от 23 декабря 2019 года, который бы свидетельствовал о том, что в данный день у ВПЛ не было перелома проксимальной фаланги первого пальца левой кисти, что не означает, что фактически у нее не было такого повреждения до случившегося.

Полагает, что приговор в отношении нее основан на предположениях, в связи с чем просит отменить судебные решения, ее оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Терехова И.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Комаровой С.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Комаровой С.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности Комаровой С.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ВПЛ об обстоятельствах нанесения ей Комаровой С.А. удара палкой по левой руке с причинением телесных повреждений; показаниями свидетелей ААВ, ВМВ, ГАЕ, ШДС, ШПС, УДИ, ПЕВ, МКА об известных им обстоятельствах совершенного Комаровой С.А. преступления; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки; заключениями экспертов о механизме, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшей ВПЛ телесных повреждений; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей дана оценка как показаниям потерпевшей и свидетелей, подтвердивших факт нанесения осужденной Комаровой С.А. телесных повреждений ВПЛ в ходе конфликта между ними, так и заключениям экспертов N 11 от 9 февраля 2020 года, N 86-Д от 14 апреля 2021 года и N 195-Д от 31 августа 2021 года.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанным выше доказательствам суд кассационной инстанции не находит, учитывая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы о виновности осужденной Комаровой С.А, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и повлиять на выводы мирового судьи о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий не имеется.

Оснований для оговора Комаровой С.А. как со стороны потерпевшей, так и свидетелей мировым судьей не установлено.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной мировым судьей, в том числе в части оценки заключений экспертов о давности причинения телесных повреждений, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Отсутствие рентгеновского снимка руки потерпевшей от 23 декабря 2019 года не опровергает выводы указанных заключений, поскольку определить давность образования повреждения при проведении экспертного исследования 31 августа 2021 года не представилось возможным, однако при наличии совокупности доказательств: показаний потерпевшей и свидетелей о причинении повреждения 7 января 2020 года, обращении ВПЛ за медицинской помощью 8 января 2020 года, объективно подтверждающих совершение преступления 7 января 2020 года, оснований полагать, что имеющиеся у ВПЛ повреждения руки были причинены до произошедших событий и при иных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденной Комаровой С.А, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом кассационной инстанции не установлено.

Действия Комаровой С.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Комаровой С.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающего наказание Комаровой С.А. обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания мировым судьей не применены правила ст. 64 УК РФ, поскольку установленное смягчающее наказание обстоятельство не является исключительным и существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, позволяющим назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Комаровой С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 25 Киреевского района Тульской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года в отношении Комаровой С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий