Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7306/2022[77-3826/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хритосенко П.Г, осужденного Петрушкова О.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Петрушкова О.А. - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 11 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Петрушкова О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 22 сентября 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2020 года

Петрушков Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении ребенка 2007 года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", ранее судимый: по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 августа 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по:

ч. 2 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 августа 2018 года, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 августа 2018 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 22 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО7, ФИО8, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Петрушкова О.А. и его защитника - адвоката Бобкова А.А, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петрушков О.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; а также в вымогательстве, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и ходатайстве, которое рассматривается судебной коллегией как дополнение к кассационной жалобе, осужденный Петрушков О.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификацию содеянного. Указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, сфальсифицированы, а показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей недостоверны. Ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, которые способны подтвердить его версию событий: запись с технического устройства, выданного свидетелю ФИО11, принимавшему участие в ОРМ "Оперативный эксперимент", видеозаписи, представленные по запросу следователя, из ПАО "Сбербанк" и из системы видеонаблюдения "Безопасный город", на которых зафиксированы обстоятельства его задержания. Также обращает внимание, что по денежным средствам, используемым в ходе ОРМ, не были назначены судебные экспертизы. Настаивает на том, что данные денежные средства ни он, ни остальные осужденные в руки не брали, деньги бросил в машину ФИО11 Указывает на нарушения, допущенные при его задержании ФИО11 и сотрудниками полиции. Просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Букреева Е.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Петрушкова О.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, сообщившего, что в его квартиру незаконно, применив к нему насилие, проникли ФИО7, Петрушков О.А. и ФИО8, которые, представившись сотрудниками полиции, совместно требовали передать им 1 000 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности за преступления в сфере оборота наркотических средств, при этом ФИО7, ударил его в затылок, повалил на пол и заломил руки за спину, воспринимая реально угрозы нападавших продолжить избиение, он согласился на их требования и связался со своим знакомым ФИО11, которому рассказал о сложившейся ситуации, тот пообещал ему деньги взаймы, на своей автомашине вместе с нападавшими он подъехал на автомобильную стоянку, где ФИО11 подошел к его автомашине, передал сидевшему в автомашине ФИО8 пачку денежных средств, после чего ФИО7, Петрушков О.А. и ФИО8 были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что от своего знакомого ФИО10 он узнал, что трое неизвестных вымогают у него 1 000 000 рублей, после чего обратился в УМВД России по "адрес" и дал согласие на участие в ОРМ "оперативный эксперимент", в присутствии понятых ему были выданы денежные средства и их муляж, он проследовал на автостоянку, где передал их ФИО8, после чего все нападавшие были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" с участием ФИО11, обратившегося с сообщением о том, что у его знакомого неизвестные вымогают 1 000 000 рублей; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Петрушкова О.А, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми вещественных доказательств, показаний потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11 судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Петрушкова О.А, не выявлено.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Петрушкова О.А. в совершении преступления, не имеется. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного, а также иных оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего, как на это указано в кассационной жалобе, судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Петрушкова О.А, в том числе его права на защиту.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Петрушкова О.А. по ч. 2 ст. 139 УК РФ, пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицированы судом правильно. С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для вывода об отсутствии в действиях осужденного признаков указанных составов преступлений не имеется.

При определении вида и размера наказания Петрушкову О.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание Петрушкову О.А. обстоятельств, в качестве которых суд учел состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые подлежали обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в отношении преступления, предусмотренного пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ), а также ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание Петрушкову О.А. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями к ним и изложила в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Петрушкова О.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 22 сентября 2021 года в отношении Петрушкова Олега Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: