Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7333/2022[77-3793/2022]

N 77-3793/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 9 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденной Кирюшиной Е.В. - адвоката Головина С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Кирюшиной Е.В. - адвоката Головина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района Московской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ступинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района Московской области от 27 апреля 2021 года

Кирюшина Елена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, с высшим образованием, замужняя, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

С Кирюшиной Е.В. в пользу ФИО5 взыскано 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ступинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденной Кирюшиной Е.В. - адвоката Головина С.Н, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Кирюшина Е.В. признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 2 июня 2020 года на территории г.о. Ступино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Головин С.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Кирюшиной Е.В, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела мировым судьей с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном и предвзятым отношением к Кирюшиной Е.В, без ненадлежащей оценки представленных доказательств, о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Приводит свою версию произошедших событий и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие у ФИО5 каких-либо объективных оснований опасаться осуществления угрозы убийством, которой со стороны осужденной не было. Считает, что мировой судья необоснованно принял показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7, отверг показания Кирюшиной Е.В, свидетелей ФИО8 и ФИО9, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО12, протоколам осмотра документов и видеозаписей. По мнению защитника, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционной жалобы о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, Кирюшину Е.В. - оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Голенкин Д.В. просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Кирюшиной Е.В. - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Вывод мирового судьи о виновности Кирюшиной Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах возникновения конфликта, в ходе которого Кирюшина Е.В, высказав ей угрозу убийством, схватила ее рукой за шею с целью удушения и пыталась замахнуться тяпкой для удара, но сосед ФИО12 не дал Кирюшиной Е.В. сделать этого, отобрав тяпку; с учетом поведения осужденной угрозу убийством с ее стороны она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12, являвшихся очевидцами деяний осужденной; протоколами осмотра места происшествия, изъятых тяпки и видеозаписей; заключениями экспертов о наличии у ФИО5 телесных повреждений, в том числе ссадин шеи, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Кирюшиной Е.В. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Кирюшиной Е.В. к преступлению, неправомерных действиях со стороны потерпевшей ФИО5 и отсутствии у нее объективных оснований опасаться каких-либо угроз, всесторонне проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Считать показания потерпевшей ФИО5 свидетелей ФИО7 и ФИО12 оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их локализации и механизме образования, у мирового судьи не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждены другими исследованными мировым судьей доказательствами.

Мотивы, по которым мировой судья принял показания потерпевшей ФИО5 свидетелей ФИО7 и ФИО12, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденной Кирюшиной Е.В, свидетелей ФИО8 и ФИО9, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения Кирюшиной Е.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной, следует признать несостоятельным.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела мировой судья верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о совершении Кирюшиной Е.В. угрозы убийством и наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о существенных нарушениях мировым судьей уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства. Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Кирюшиной Е.В. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кирюшиной Е.В. преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ.

Назначенное Кирюшиной Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Ступинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района Московской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ступинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года в отношении Кирюшиной Елены Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Головина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов