Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7371/2022[77-3828/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Копачева Д.Н. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО18. и осужденного Копачева Д.Н. (с дополнениями к ней) на приговор Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2022 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года

Копачев Дамир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2009 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по постановлению Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2011 года срок наказания снижен до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам шсти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признано за потерпевшим ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор изменен:

в описательно - мотивировочной части приговора указано о допросе в судебном заседании подсудимого Копачева Д.Н. вместо ФИО7;

в резолютивной части приговора указано о назначении Копачеву Д.Н. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств, указанных в приговоре, а также о возврате по принадлежности мобильных телефонов;

определено оставить вещественные доказательства на хранении в камере вещественных доказательств СО по "адрес" ГСУ СК России по "адрес" до принятия решения по выделенному делу в отношении ФИО8

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Копачева Д.Н, поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего судебные решения изменить, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Копачев Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности. Полагает, что судом неоднократно нарушались его права. Обращает внимание, что разрешая судьбу вещественных доказательств, суд не учел невозможность возвратить имущество умершим. Также суд необоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства его исковые требования и не рассмотрел его ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, соответствующее постановление суда он получил после подачи апелляционной жалобы по почте. Указывает, что выводы суда о смягчающих наказание Копачеву Д.Н. обстоятельствах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в описательной части приговора суд указал на допрос подсудимого ФИО7 Просит судебные решения изменить, назначить осужденному более строгое наказание.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Копачев Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что суд при вынесении приговора учел дважды аморальное поведение погибшего ФИО11 явившееся поводом для преступления, но не указал, что именно явилось поводом для совершения преступления. Полагает, что аморальным действиям ФИО11 не дана надлежащая оценка, так как они содержали признаки преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 131 УК РФ. Считает, что судом должным образом не учтено то, что он вину признал, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что потерпевший ФИО10 необоснованно заявил исковые требования, поскольку степень родства с ФИО11 не установлена. Просит учесть его состояние здоровья и то, что ФИО11 служил в спецназе. В судебном заседании заявил о том, что имеет малолетнего ребенка 2010 года рождения, наличие которого судом при назначении ему наказания не учтено. Просит судебные решения изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Копачева Д.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Копачева Д.Н, сообщившего, что он нанес удар ножом ФИО12; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО12 в обнаженном виде пришел в комнату, где она спала, и лег на нее, после чего проснувшийся ФИО1 оттащил от нее ФИО12, и между ними началась драка, после этого она видела у ФИО12 кровь, при этом Копачев Д.Н. пытался перевязать рану, во время конфликта она пыталась удержать ФИО13, стремившуюся помочь своему сыну, в том числе с помощью тряпки, которую накинула ей на шею, однако ФИО1, увидев происходящее, оттолкнул ее от ФИО13, и они вместе покинули квартиру; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, видевших осужденного совместно с ФИО16 в начале июня 2021 года, незадолго до того, как из квартиры погибшего начал исходить гнилостный запах; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены трупы ФИО12 и ФИО13; заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО12, предположительно, наступила от колото-резанного ранения подключичной области с повреждением подключичной артерии и вены, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые нашли отражение в приговоре суда, в том числе в ходе рассмотрения дела установлено, что дело в отношении ФИО8 по факту причинения ею смерти ФИО13 выделено в отдельное производство.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод как осужденного Копачева Д.Н, так и потерпевшего ФИО6, не выявлено.

По существу доводы жалобы потерпевшего сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка потерпевшим доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Копачева Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При определении вида и размера наказания Копачеву Д.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал раскаяние осужденного в содеянном, полное признания вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам потерпевшего, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание Копачеву Д.Н. обстоятельств подтверждается материалами дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре при описании обстоятельств совершения преступления подробно указано, какие именно аморальные действия ФИО12 послужили поводом для совершения преступления, указанное поведение погибшего получило надлежащую оценку в приговоре суда.

Иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, которые подлежали обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Что касается наличия у осужденного малолетнего ребенка, о наличии которого он заявил в суде кассационной инстанции, а ранее заявлял в суде апелляционной инстанции, то по смыслу закона само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств судом установлено не было. Напротив, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный последовательно заявлял, что детей на иждивении не имеет, в связи с чем наличие малолетнего ребенка у осужденного при указанных обстоятельствах, то есть, юридическое состояние отцовства Копачева Д.Н. без фактического выполнения им обязанностей родителя, обоснованно не признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Копачева Д.Н.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное Копачеву Д.Н. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям наказания и не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 обоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для определения размера компенсации морального вреда необходимо установить степень нравственных страданий потерпевшего, выяснить материальное положение подсудимого, что связано с необходимостью отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении, апелляционной жалобе доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательствах, а также об исправлении описки в тексте приговора в части указания на допрос подсудимого ФИО7, на которые указано в кассационной жалобе потерпевшего, надлежащим образом разрешены в апелляционном определении. Получение потерпевшим ФИО6 постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства, поданного в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, после направления им апелляционной жалобы, не указывает на допущенные судом нарушения, ставящие под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Копачева Д.Н. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного с дополнениями к ней и потерпевшего ФИО6, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Копачева Дамира Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного с дополнениями к ней и потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: