Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7420/2022[77-3827/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Козлова Е.Е. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова Е.Е. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2021 года.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года

Козлов Евгений Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", имеющий на иждивении малолетних детей, ранее судимый:

по приговору Оренбургского областного суда от 30 ноября 2011 года по п. "в" ч. 3 ст.162 УК РФ, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 10 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка N4 г. Новотроицка Оренбургской области от 2 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 ноября 2021 года приговор изменен:

исключено из установочной части приговора при описании преступления от ДД.ММ.ГГГГ указание о том, что преступление совершено "не позднее";

исключено из вводной части приговора указание о наличии у Козлова Е.Е. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 3 марта 2014 года;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при указании данных о личности Козлова Е.Е. указание на то, что он "ранее судим";

исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств, сданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в ОМВД по "адрес", до принятия решения по существу выделенных уголовных дел.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Козлова Е.Е, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, считавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Козлов Е.Е. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов Е.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку по постановлению Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния, а судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежала учету в соответствии с правилами п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ. Полагает, что изменив приговор, суд апелляционной инстанции по данному уголовному делу необоснованно не снизил ему наказание. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания до максимально возможного.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Козлова Е.Е. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах личного досмотра Козлова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него в кошельке был обнаружен сверток с веществом; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, принимавших участие в личном досмотре Козлова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых и подтвердивших факт обнаружения у него свертка с веществом; протоколом личного досмотра Козлова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества содержится психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство героин (диацетилморфин); показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, сообщивших, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" они увидели мужчину, который, стоя возле входа в подвальное помещение рядом с подъез "адрес" что-то поднял с земли и спрятал в карман брюк, при этом вел себя подозрительно, после чего мужчина был ими задержан, в ходе личного досмотра у него обнаружены три свертка с веществом; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Козлова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ и подтвердивших изъятие у него трех свертков с веществом; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах осмотра места, где Козловым Е.Е. было приобретено наркотическое средство в трех свертках; протоколом личного досмотра Козлова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра у Козлова Е.Е. вещество содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин); протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд верно квалифицировал действия Козлова Е.Е, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, а действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание Козлову Е.Е. обстоятельств в виде нахождения на его иждивении малолетних детей, признания вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, частичного признания вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, состояния его здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.Е. осужден за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, а в соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона N401-ФЗ от 7 декабря 2011 года) срок погашения судимости за особо тяжкое преступление составлял 8 лет после отбытия наказания, и этот срок к моменту совершения Козловым Е.Е. преступлений, за которые он осужден по данному уголовному делу, не истек, суд обоснованно признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, и применил при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Козлова Е.Е. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как следует из приговора, суд признал Козлова Е.Е. виновным в том, что он в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица заказал через мессенджер "WhatsApp" наркотическое средство героин (диацетилморфин) и психотропное вещество амфетамин и в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по полученному от неустановленного лица ориентиру "тайника-закладки", находящегося под подоконником окна, расположенного слева от подъезда N "адрес", незаконно приобрел один сверток с веществом, в составе которого содержатся: наркотическое средство героин (диацетилморфин) и психотропное вещество амфетамин общей массой 1, 09 грамма.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре время совершения преступления, то есть обстоятельство, составляющее объективную сторону преступления, и подлежащее доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Между тем, неустановление этого обстоятельства не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения Козлова Е.Е. к уголовной ответственности за приобретение наркотического средства и психотропного вещества, то есть является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не исправил, поскольку, исключив по апелляционному представлению прокурора из установочной части приговора при описании преступления от ДД.ММ.ГГГГ указание о том, что преступление совершено "не позднее", суд апелляционной инстанции имеющуюся как в предъявленном Козлову Е.Е. обвинении, так и в приговоре неопределенность относительно времени приобретения наркотического средства и психотропного вещества Козловым Е.Е. не устранил. Судебная коллегия считает, что указание в приговоре (с учетом апелляционного определения) на приобретение "в неустановленное время, ДД.ММ.ГГГГ" наркотического средства и психотропного вещества нельзя признать с несомненностью установленным периодом совершения Козловым Е.Е. действий, направленных на приобретение запрещенных уголовным законом веществ, поскольку оно содержит в себе неразрешимое внутреннее противоречие, которое должно быть в соответствии со ст. 14 УПК РФ истолковано в пользу осужденного. Кроме того, решение суда апелляционной инстанции в этой части противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которые устанавливаются предъявленным обвинением, которое не может быть изменено судом в сторону, ухудшающую положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Козлова Е.Е. за "незаконное приобретение наркотического средства и психотропного вещества" ДД.ММ.ГГГГ и считать его осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере и смягчить наказание, назначенное за данное преступление.

Кроме того, признавая Козлова Е.Е. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Козлов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, находясь возле "адрес", нашел три свертка с веществами, массами: "данные изъяты" "данные изъяты" грамма, содержащими в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), которые положил в карман джинсов и незаконно хранил с 14 часов 35 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра.

Как следует из материалов уголовного дела, Козлов Е.Е. был задержан сотрудниками полиции в ходе скрытого наблюдения. Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" они увидели мужчину, который, стоя возле входа в подвальное помещение рядом с подъездом N 1 что-то поднял с земли и спрятал в карман брюк, при этом вел себя подозрительно, после чего мужчина был ими задержан.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что Козлов Е.Е. незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере, а поэтому из его осуждения необходимо исключить данное обстоятельство.

Принимая во внимание, что Козлову Е.Е. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, назначено минимальное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, оснований для смягчения наказания за данное преступление судебная коллегия не усматривает, однако считает необходимым смягчить окончательное наказание Козлову Е.Е, назначенное по совокупности преступлений, в том числе, с учетом смягчения наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Козлова Е.Е. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2021 года в отношении Козлова Евгения Евгеньевича изменить:

исключить из приговора осуждение Козлова Е.Е. за "незаконное приобретение наркотического средства и психотропного вещества" ДД.ММ.ГГГГ;

смягчить наказание, назначенное Козлову Е.Е. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора осуждение Козлова Е.Е. за "незаконное хранение наркотического средства" ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Козлову Е.Е. 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: