Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7449/2022[77-3832/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Лазарева С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лазарева С.В. - адвоката Груздева С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 28 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями к ней) осужденного Лазарева С.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2021 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года

Лазарев Стефан Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Лазарева С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО10 в части требований о возмещении материального ущерба в размере: 136414 рублей - стоимости восстановления повреждений, причиненных автомобилю; 35000 рублей - стоимости хранения транспортного средства на спецстоянке; 8500 рублей - стоимости услуг эвакуатора оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска ФИО10 в части возмещения материального ущерба в размере 197500 рублей - стоимости хирургической коррекции рубцов отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен:

взыскано с Лазарева С.В. в пользу потерпевшего ФИО10 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 136414 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнениями к ней), выступления осужденного Лазарева С.В. и его защитника-адвоката Груздева С.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лазарев С.В. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и письменных ходатайствах, которые судебная коллегия рассматривает как дополнения к кассационной жалобе, осужденный Лазарев С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными и нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, излагает свою версию произошедшего. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший ФИО10 сообщил, что имеет денежный долг перед Лазаревым С.В. за продажу автомобиля и совместно похищенного оборудования, который ФИО10 не отдал, что привело к ссоре и драке между потерпевшим ФИО10 и осужденными. Настаивает на том, что умысла на похищение автомобиля " "данные изъяты" у него не было, потерпевший сам предложил забрать автомобиль и прекратить его избивать. Обращает внимание, что автомобиль не был спрятан, стоял на улице среди жилых домов, где и был обнаружен сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах выводы, изложенные в приговоре о квалификации преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ, считает ошибочными и не соответствующими разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Полагает, что между ним, ФИО8 и ФИО10 был имущественный спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, в связи с чем он действовал с целью возврата денежного долга. Считает незаконным выездное судебное заседание в "данные изъяты"", указывает на имеющиеся, по его мнению, неточности в протоколе судебного заседания, а также на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе об истребовании телефона.

Отмечает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие его второго защитника, а также нарушены правила допроса в суде свидетеля ФИО11 Оспаривает допустимость заключения эксперта о стоимости автомобиля. Обращает внимание, что не имел отношения к удушению потерпевшего и наоборот, предлагал оказать ему медицинскую помощь, от которой тот отказался. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями к ней виновность Лазарева С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым Лазарев С.В, обладая информацией о его намерении продать автомобиль " "данные изъяты"", сообщил ему недостоверную информацию о наличии на него покупателя и, воспользовавшись обстановкой, используя как повод требование вернуть деньги за ранее проданный им автомобиль, принадлежащий брату Лазарева С.В, применяя насилие и угрожая ему расправой, с использованием ножа и веревки, совместно с ФИО8, вооруженным кастетом, завладели автомобилем; аналогичными по своему содержанию показаниями потерпевшей ФИО7, которой со слов ФИО10 известно, что Лазарев С.В. совместно с ФИО8, угрожая физической расправой, избили его, нанесли удар ножом и забрали принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен автомобиль "данные изъяты" недалеко от дома Лазарева С.В.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 имеются непроникающие колото-резаные раны грудной клетки и живота слева, раны в теменной и лобной области головы, в области правой брови, в области спинки носа; заключением эксперта о том, что рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты"" составляет 379138 рублей; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Лазарева С.В, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе показаний потерпевшего ФИО10, заключения эксперта о стоимости автомобиля "Мазда СХ-7", судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку экспертное заключение получено в установленном законом порядке, компетентными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывает, при допросе потерпевшего ФИО10 требования УПК РФ не нарушены.

Право на защиту осужденного не нарушено, поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено с участием защитника по соглашению ФИО12, которая подтвердила в судебном заседании, что адвокат ФИО13 надлежащим образом извещен о дне слушания дела. По смыслу закона, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов при условии их надлежащего извещения.

Выездное заседание судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания недопустимым протокола судебного заседания в этой части не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании мобильного телефона, рассмотрены судом в установленном законом порядке, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Лазарева С.В. в совершении преступления, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно квалифицировал действия Лазарева С.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. Доводы Лазарева С.В. о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также о том, что между ним и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, проверялись судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в тексте судебных решений соответствующей мотивировки. Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, сделанными на основе имеющихся в деле доказательств, о том, что Лазарев С.В, действуя совместно с ФИО8, использовал претензию о денежном долге потерпевшего перед ним как повод для завладения автомобилем путем разбойного нападения с соответствующими квалифицирующими признаками. Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При определении вида и размера наказания Лазареву С.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Лазареву С.В. обстоятельств суд учел явку с повинной, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его родителей-пенсионеров, имеющих хронические тяжкие заболевания, наличие троих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, работы, совершение преступления впервые, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей путем возвращения похищенного имущества.

Иных обстоятельств, которые подлежали обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Наказание Лазареву С.В. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По гражданским искам потерпевших принято законное и обоснованное решение. Компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО10 взыскана с Лазарева С.В. с учетом характера его действий и степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Лазарева С.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении Лазарева Стефана Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: