Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-8311/2022[77-4075/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденных Трипутеня А.В. и Скуратовича Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Трипутеня А.В. - адвокатов Киреева А.Е, представившего удостоверение N 11772 от 23 января 2012 года и ордер N Т-1/2022 от28 апреля 2022 года, и Козака Л.Л, представившего удостоверение N 464 от 3 октября 2018 года и ордер N 229747 от 22 июля 2022 года, посредством веб-конференции, защитника осужденного Скуратовича Д.В. - адвоката Нестеренко С.С, представившего удостоверение N 9797 от 13 декабря 2016 года и ордер N 005936 от22 апреля 2022 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Трипутеня А.В. - адвоката Киреева А.Е, защитника осужденного Скуратовича Д.В. - адвоката Нестеренко С.С. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2022 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 9 сентября 2021 года

Трипутень Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес". "адрес" "данные изъяты", судимый по приговору Кущёвского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 3 октября 2018 года) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, с возложением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кущёвского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, с возложением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

Скуратович Денис Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок наказания Трипутеню А.В. и Скуратовичу Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Трипутеня А.В. и Скуратовича Д.В. изменен:

увеличено назначенное Скуратовичу Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа: по ч. 2 ст. 210 УК РФ до 300 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 300 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 300 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 200 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Скуратовичу Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства;

в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа указано об обращении взыскания на денежные средства Трипутеня А.В. в размере 165304, 61 рубля, находящиеся на банковском счете N в АО "Тинькофф Банк", денежные средства Скуратовича Д.В. в размере 167687, 88 рублей, находящиеся на банковском счете N в ПАО "Сбербанк".

В остальном приговор в отношении Трипутеня А.В. и Скуратовича Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационных жалобах, выступление осужденных Трипутеня А.В. и Скуратовича Д.В, их защитников - адвокатов Киреева А.Е, Козака Л.Л. и Нестеренко С.С, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор и апелляционное определение отменить, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Трипутень А.В. и Скуратович Д.В. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере организованной группой, покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере организованной группой, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киреев А.Е. в защиту осужденного Трипутеня А.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Так отмечает, что в качестве недопустимого доказательства был предоставлен протокол ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", поскольку фактически проведены обыски с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, порядка участия понятых. Указывает на то, что ФИО1 не был предупрежден судом об ответственности за несоблюдение досудебного соглашения и дачу заведомо ложных показаний. Для перевода переписки ФИО1 был привлечен переводчик, компетенция которого не была установлена, заявление стороны защиты о его отводе не было удовлетворено, что привело к ложному переводу и ложному убеждению у присяжных заседателей о фактических обстоятельствах по делу. Считает провокационным проведение ОРМ "оперативный эксперимент", обращая внимание на смс-переписку с телефонного номера ФИО1 после его задержания и изъятия принадлежащего ему телефона сотрудниками ФСБ, отсутствие на момент проведения ОРМ оперативной информации о противоправной деятельности осужденных. Ссылается на нарушение председательствующим по делу судьей принципов состязательности и равноправия сторон, оказание стороной обвинения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, формирование у нее обвинительного уклона.

Отмечает предоставление стороной обвинения коллегии присяжных заседателей схем и изображений, не являющихся доказательствами по уголовному делу, сообщение стороной обвинения сведений об обстоятельствах, не относящихся к предмету рассмотрения уголовного дела. В частности, о совершении осужденными сбыта наркотических средств на территории ряда областей, с предоставлением присяжным заседателям карт с указанием мест нахождения осужденных, в чем обвинение им предъявлено не было. Также коллегии присяжных заседателей незаконно была предоставлена справка о доходах Трипутеня А.В, сообщено о наличии у него судимости, что председательствующим судьей оставлено без внимания. Однако стороне защиты было запрещено обращать внимание на те или иные факты, в присутствии коллегии присяжным заседателей председательствующим судьей были сделаны замечания, в том числе высказаны угрозы удаления из зала судебного заседания. В ходе допроса специалистов и экспертов стороне защиты было запрещено задавать им вопросы. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции ни одно из допущенных нарушений проверено не было. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Нестеренко С.С. в защиту осужденного Скуратовича Д.В. также считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на противоречие в обвинении, поскольку Скуратовичу Д.В. предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе, однако обвинение в незаконных сбытах наркотических средств и психотропных веществ предъявлено как совершенных в составе организованной группы, а не в преступном сообществе. Оспаривает установленные коллегией присяжных заседателей фактические обстоятельства. Указывает, что Скуратович Д.В. никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ не имел. От показаний, данных в ходе предварительного следствия, Скуратович Д.В. отказался ввиду оказанного на него незаконного давления. Судом необоснованно не принята версия стороны защиты о том, что ФИО1 под давлением сотрудников ФСБ, не желая выдавать нарколабораторию в Черной Грязи, указал адрес, где должен был оставить автомобиль Фольксваген Таурег для уничтожения. После этого автомобиль забрали Трипутень А.В. и Скуратович Д.В, которые ничего не знали о каких-либо запрещенных к обороту веществах. Полагает, что присяжным заседателям были предоставлены недопустимые доказательства: протоколы ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", осмотра предметов и документов, заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по факту изъятия автомобилей и других предметов, указанных в протоколах ОРМ "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" никаких протоколов, предусмотренных УПК РФ не оформлено, ОРМ проведены фактически без участия понятых, с нарушением положений ст. 182 УПК РФ.

Постановления о проведении ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" подписаны руководителем управления "К" 4 Службы ФСБ России задним числом, что указывает на фальсификацию результатов ОРД и сокрытие факта незаконного проникновения сотрудников ФСБ в жилище Трипутеня А.В. Судебного решения на осмотр сотовых телефонов и ограничение конституционных прав получено не было. Заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением требований УПК РФ, при отсутствии сведений об использовании исправного измерительного оборудования, о поверке весов, проведено без полного исследования объектов, в нем отсутствует ответ о массе наркотического средства в смеси, полученные ответы являются неясными, заключение является недостоверным. Считает заведомо ложными показания свидетеля ФИО2 Полагает, что в удовлетворении ходатайств о признании результатов ОРД, заключения эксперта и других доказательств недопустимыми судом необоснованно было отказано. Считает, что в нарушение ч. 8 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями были поставлены вопросы в непонятных формулировках, фактически утверждение о том, что Трипутень А.В. и Скуратович Д.В. совершили инкриминируемые им деяния. Полагает, что приговор не соответствует требованиям закона, ввиду отсутствия в нем содержания доказательств, на которых основаны выводы суда, и их оценка, необоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений чч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ.

Ссылается на нарушение председательствующим по делу судьей принципов состязательности и равноправия сторон, его обвинительный уклон, воспрепятствование стороне защиты в исследовании доказательств, необоснованные отклонение ходатайств о признании доказательств недопустимыми, прерывание выступлений адвокатов, замечания в их адрес, отвод привлеченных стороной защиты специалистов, отказ в приобщении к материалам дела их письменных заключений, угрозы удаления адвокатов из зала судебного заседания, препятствование общению с подзащитным, требования только в адрес стороны защиты удалиться с этажа здания, чтобы не находиться с присяжными на одном этаже. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.28 УПК РФ, приведенным в апелляционных жалобах доводам не дано надлежащей оценки, необоснованно отказано в повторном исследовании результатов ОРД и других доказательств, рассмотрено уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, протокола судебного заседания. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайствами обвиняемых, заявленными при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденными ими в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемым разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденные не были лишены возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о признании недопустимыми доказательствами протоколов ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", осмотра телефонов, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением мотивов принятых решений.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие их проведение, составлены в соответствии с требованиями закона. Сведений о провокационных действиях со стороны сотрудников ФСБ, фальсификации результатов ОРД, материалы дела не содержат.

Судами верно установлено, что ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведены с участием понятых и в ходе их проведения изъяты предметы в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе п. 1 ст. 15 этого закона, положения которой предусматривают право производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. Кроме того, законность осмотра жилища Трипутеня А.В. и Скуратовича Д.В. проверена судом с вынесением Московским областным 20 февраля 2021 года мотивированного постановления, обоснованность которого сомнений не вызывает. Полученные результаты представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Трипутеня А.В. и Скуратовича Д.В, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости представленных коллегии присяжных заседателей доказательств, оказании на осужденных физического и психологического воздействия в материалах дела не содержится.

Показания осужденного Скуратовича Д.В. были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, осужденному разъяснялись процессуальные права согласно его статуса, допросы проводились в присутствии защитника, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, по окончании допросов от Скуратовича Д.В. и его защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступило, в связи с чем, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколы осмотра составлены в соответствии с положениями ст. 180 УПК РФ и с соблюдением требований ст.ст. 166 и 167 УПК РФ.

Разрешая доводы стороны защиты о необходимости получения судебного решения на осмотр изъятых сотовых телефонов суды обоснованно указали на то, что принцип тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений предусматривает необходимость получения судебного решения в тех случаях, когда в результате проведения следственных действий - контроля записи телефонных и иных переговоров, получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Переписка же осужденных по данному делу лиц осуществлялась с соблюдением методов конспирации, с использованием вымышленных имен, через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с использованием технических устройств, позволяющих выходить в эту сеть - смартфонов. При этом переписка касалась не их частной жизни, а обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом, изъятые у осужденных телефоны были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания с участием специалиста в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Ставить под сомнение выводы полученного по делу заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно содержит указание на примененные методики, описание проведенных исследований, их результаты, использованное оборудование, приведенные в нем выводы относительно установленных наркотических средств и психотропного вещества являются полными и ясными, согласуются с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, согласно которому если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси препарата, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства адвоката Нестеренко С.С. о признании недопустимыми доказательств 4, 25 февраля, 13, 17, 19 мая 2021 года рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано (л. д. "данные изъяты").

При этом оснований для признания недопустимыми данных доказательств у суда не было.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок допроса ФИО1, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, соблюден, ему были разъяснены прав, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом была установлена компетенция переводчика ФИО3, владеющая английским, болгарским и русским языками, ей были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, она предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод. Предусмотренных ст. 69 УПК РФ оснований для отвода переводчика у суда не имелось.

Ссылки адвокатов в жалобах, что с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона или не относящиеся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, не подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом обвинения Трипутеня А.В. и Скуратовича Д.В. в совершении преступлений из корыстных побуждений, исследование справки о доходах Трипутеня А.В. за 2018 год не противоречит требованиям ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Киреева А.Е. о доведении государственным обвинителем до коллегии присяжных заседателей сведений о наличии судимости у Трипутеня А.В, а также о незаконном оказании на коллегию присяжных заседателей воздействия, в том числе путем демонстрации схем и изображений, не являющихся доказательствами по уголовному делу, о совершении осужденными сбыта наркотических средств на территории ряда областей, с предоставлением присяжным заседателям карт с указанием мест нахождения осужденных, в чем обвинение им предъявлено не было противоречат протоколу судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, 23 июня 2021 года государственным обвинителем с согласия подсудимых и защитников при исследовании детализации телефонных соединений осужденных были использованы заметки, оформленные в виде карт. При этом демонстрация государственным обвинителем коллегии присяжных заседателей карты, на которой обозначено передвижение аппаратов мобильных телефонов Трипутеня А.В. и Скуратовича Д.В, с учетом предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ о получении ими наркотических средств и психотропных веществ в Московской, Псковской и Ленинградской областях и дальнейшем их хранении и перевозке с целью реализации, не может свидетельствовать о незаконном давлении на коллегию присяжных заседателей.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, права на защиту не имеется. Ограничений прав сторон в представлении доказательств допущено не было. Заявление об отводе председательствующего по делу судьи Барановой Л.В. по указанному основанию было в установленном порядке рассмотрено и отклонено с вынесением мотивированных постановлений (л. д. "данные изъяты").

Исследование обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства проводилось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей этой стадии уголовного судопроизводства.

С учетом особенностей судебного следствия, определенных ст. 335 УПК РФ, председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым обвинения, своевременно реагировал на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимал к ним меры, предусмотренных ст. 258 УПК РФ. В связи с тем, что стороной защиты систематически задавались вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, либо касались допустимости представленных доказательств, председательствующий по делу обоснованно делал замечания о недопустимости такого поведения в присутствии присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания Трипутень А.В. и Скуратович Д.В. неоднократно доводили до коллегии присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий обоснованно делал замечания о недопустимости такого поведения в присутствии присяжных заседателей, тем не менее, они продолжили доводить до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе, о применении незаконных методов следствия, председательствующий обоснованно, в строгом соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ принял решение об удалении подсудимых из зала судебного заседания 1 июля 2021 года (л. д. "данные изъяты").

Утверждение авторов жалоб о том, что судом было ограничено право стороны защиты представлять доказательства, является безосновательным.

Заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании сведений по АПК "Поток", наличии штрафов за нарушение правил дорожного движения относительно изъятых автомобилей, о вызове для допроса всех свидетелей по порядку проведения ОРМ и дальнейшего исследования вещественных доказательств, повторном допросе свидетелей Шепелева и Шишкова, допросе всех сотрудников ФСБ, принимавших участие при задержании сужденных, допросе специалистов, приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста ФИО4, которая была отведена судом ввиду обнаружившейся ее некомпетентности, и другие детально обсуждались с участием сторон и с учетом их мнения были отклонены с приведением соответствующих мотивов (л. д. "данные изъяты").

Заявленный государственными обвинителями отвод специалистам ФИО5 и ФИО4 был удовлетворен ввиду обнаружившейся в ходе допроса их некомпетентности, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК РФ, на основании постановлений от 29 июня и 1 июля 2021 года (л. д. "данные изъяты"), обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В ходе допроса специалиста ФИО6, экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 сторона защита не была ограничена в постановке перед ними вопросов, входящих в их компетенцию.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Трипутеню А.В. и Скуратовичу Д.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное Трипутеню А.В. и Скуратовичу Д.В. обвинение является конкретным, позволяло осужденным заблаговременно выработать позицию защиты от предъявленного обвинения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не установил.

Диспозиция частей ст. 228.1 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака совершения преступления в составе преступного сообщества. Действия осужденных по ст. 228.1 УК РФ органом предварительного следствия были квалифицированы по признаку "совершения преступления организованной группой", предусмотренному п. "а" ч. 4 этой статьи. При таких обстоятельствах, описание преступных деяний, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы не противоречит описанию преступного деяния, связанного с участием осужденных в преступном сообществе (преступной организации), оно соответствует диспозициям ст.ст. 228.1 и 210 УК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимым и их защитникам, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

От участников процесса возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопросы присяжные заседатели ответили путем голосования.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Трипутеня А.В. и Скуратовича Д.В. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых коллегия присяжных заседателей признала осужденных виновными, мотивировку квалификации их действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Высказанные в жалобе адвоката Нестеренко С.С. доводы об оспаривании фактических обстоятельств уголовного дела, что Скуратович Д.В. никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ не имел, неосведомленности Трипутеня А.В. и Скуратовича Д.В. о нахождении в автомобиле Фольксваген Таурег запрещенных к обороту веществах, о ложности показаний свидетеля ФИО2 противоречат содержанию вердикта присяжных заседателей, которые признали доказанными факты участия Трипутеня А.В. и Скуратовича Д.В. в преступном сообществе, а также их конкретные действия по незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, и, помимо прочего, в совместном хранении в домовладении приобретенного наркотического средства для собственного употребления.

Кроме того, поскольку разрешение вопросов, указанных в пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, отнесено законом к полномочиям присяжных заседателей, довод об оспаривании фактических обстоятельств уголовного дела не может служить основанием для пересмотра приговора, основанного на вердикте присяжных заседателей.

Предусмотренных чч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ оснований для постановления оправдательного приговора, полагать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновных и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимых в совершении преступлений, для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, у суда не имелось.

Квалификация содеянного Трипутенем А.В. и Скуратовичем Д.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Доводы адвоката Козака Л.Л. о квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единого преступления, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Однако, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлены отличные друг от друга фактические обстоятельства совершения преступлений, которые предполагают в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом наркотических средств и психотропных веществ.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, все данные, характеризующие личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: Трипутеня А.В.- наличие родителей в пенсионном возрасте, отца - участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, матери - инвалида, супруги - инвалида, положительные характеристики; Скуратовича Д.В.- активное способствование в ходе предварительного следствия расследованию преступления, наличие у него тяжелых заболеваний, его семейные обстоятельства - наличие отца - инвалида, матери пенсионного возраста, утрату его семьей жилого помещения, что Скуратович Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трипутеню А.В. и Скуратовичу Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно признано в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Трипутеня А.В. и Скуратовича Д.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом приведены мотивы назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также назначения осужденному Трипутеня А.В. дополнительного наказания по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, и, кроме того, осужденным Трипутеню А.В. и Скуратовичу Д.В. дополнительного наказания по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Скуратович Д.В. признан виновным в совершении преступлений, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, но заслуживающим снисхождения, при назначении наказания в виде лишения свободы применены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, а также указано на применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденным за покушения на преступления судом применены также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку Трипутенем А.В. совершены тяжкое и особо тяжкие преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору Кущёвского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года, судом правильно применены положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Считать назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям, в виде штрафа по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной исннации), а также Трипутеню А.В. в виде ограничения свободы, как за каждое из преступлений, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Трипутеню А.В, кроме того, на основании ст. 70 УК РФ, несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвокатов Козака Л.Л, Киреева А.Е, Нестеренко С.С, осужденных Трипутеня А.В. и Скуратовича Д.В, обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, а также внес соответствующие изменения по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, указав в апелляционном определении мотивы принятых решений, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены. Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных судебных решений, удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем судебные решения по данному делу в отношении Трипутеня А.В. и Скуратовича Д.В. подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при назначении осужденным дополнительного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

При этом по смыслу закона, при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда за совершение нескольких преступлений, суд должен привести мотивы принятого решения о назначенного этого наказания за совершение каждого преступления.

С учетом совершения Трипутенем А.В. и Скуратовичем Д.В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 210, и 228.1, в целях получения материальной выгоды, суд обоснованно счел необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа за эти преступления.

Между тем, назначив Трипутеню А.В. и Скуратовичу Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства совершения преступления не содержат цели получения материальной выгоды, при этом, суд в приговоре не привел мотивы своего решения о применении дополнительного наказания в виде штрафа и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона устранено не было.

При таких обстоятельствах, вынесенные по данному делу судебные решения подлежат изменению с исключением указания на назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчением этого дополнительного наказания, назначенного осужденным по совокупности преступлений и приговоров.

Основания для внесения в судебные решения иных изменений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Трипутеня Алексея Викторовича и Скуратовича Дениса Витальевича изменить:

исключить указание на назначение им по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа Трипутеню А.В. в размере 250 000 рублей, Скуратовичу Д.В. в размере 200 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Трипутеню А.В. 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 650 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кущёвского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года окончательно назначить Трипутеню А.В. 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 650 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Скуратовичу Д.В. 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 450 000 рублей.

В остальном судебные решения в отношении Трипутеня А.В. и Скуратовича Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Киреева А.Е. и Нестеренко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: