Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-8457/2022[77-4148/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области Степанова В.А. по отдельному поручению, осужденных Мандагаевой А.А. и Шороховой М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Мандагаевой А.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Шороховой М.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Мандагаевой А.А. - адвоката Клочковой Л.С. и осужденной Шороховой М.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года

Мандагаева Арюна Артуровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", неработавшая, с высшим образованием, замужняя, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Шорохова Марина Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", работавшая кладовщиком в ООО " "данные изъяты"", со средним образованием, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мандагаевой А.А. и Шороховой М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 7 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Мандагаевой А.А. и Шороховой М.В. не обжаловался и вступил в законную силу.

По делу также осуждены Бармина О.М. и Садуева Д.А, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Мандагаевой А.А. и Шороховой М.В, их защитников - адвокатов Неволиной М.А. и Смирновой О.Г, поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебного решения, мнение прокурора Степанова В.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Мандагаева А.А. и Шорохова М.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 6 мая 2021 года на территории г.о. Подольск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Клочкова Л.С. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Мандагаевой А.А, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденной наказания. Утверждает, что судом не учтены в полной мере общественная опасность преступления, которое не было доведено до конца, данные о личности Мандагаевой А.А, смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что Мандагаева А.А. молода, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и семью, работала, характеризуется положительно, страдает заболеваниями, на ее иждивении находятся родители-пенсионеры, также страдающие заболеваниями и нуждающиеся в уходе, вину признала и раскаивается, активно способствовала раскрытию преступления. Полагает, что время содержания под стражей Мандагаевой А.А. подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня. Просит приговор в отношении Мандагаевой А.А. изменить, смягчить назначенное ей наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Шорохова М.В. также выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ей наказания. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, утверждает, что судом не были учтены должным образом общественная опасность преступления, вредные последствия от которого не поступили, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что на совершение преступления ее толкнуло тяжелое материальное положение в связи с невыплатой заработной платы, наличием долгов. Обращает внимание на то, что она молода, ранее не судима, работала, характеризуется положительно, вину признала и раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, указала места закладок наркотических средств, в настоящее время характеризуется положительно, имеет благодарность от администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание с применением положений данных норм уголовного закона.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Клочковой Л.С. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор в отношении Мандагаевой А.А. - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Мандагаевой А.А. и Шороховой М.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, заключениями экспертов, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Мандагаевой А.А. и Шороховой М.В. в инкриминированном им деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Мандагаевой А.А. и Шороховой М.В. преступления, место, время, способ, форма вины осужденных, мотивы, цели, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного Мандагаевой А.А. и Шороховой М.В. защитником и осужденной в кассационных жалобах не оспариваются.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Мандагаевой А.А. и Шороховой М.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Мандагаевой А.А. и Шороховой М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастников, розыску и изъятию наркотических средств, наличие тяжких заболеваний у осужденной Мандагаевой А.А. и ее родственников, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Мандагаевой А.А. и Шороховой М.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывает Шорохова М.В. в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Мандагаевой А.А. и Шороховой М.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Положения ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении осужденным наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Мандагаевой А.А. и Шороховой М.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания Мандагаевой А.А. и Шороховой М.В. произведен из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Довод кассационной жалобы защитника о необходимости зачета в срок отбывания наказания Мандагаетвой А.А. времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня несостоятелен, так как не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного по делу приговора в отношении Мандагаевой А.А. и Шороховой М.В, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения, удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года отношении Мандагаевой Арюны Артуровны и Шороховой Марины Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Мандагаевой А.А. - адвоката Клочковой Л.С. и осужденной Шороховой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: