Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-8613/2022[77-4147/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Давиденко А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Давиденко А.В. - адвоката Кулагиной С.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давиденко А.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2022 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года

Давиденко Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения РФ, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Давиденко А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Давиденко А.В. и его защитника - адвоката Кулагиной С.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Давиденко А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном 24 марта 2021 года на территории Клинского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давиденко А.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, утверждает, что суд не учел должным образом данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что преступление им было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, вину признал и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и гражданскую супругу, страдает хроническими заболеваниями. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Давиденко А.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, свидетелей, представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия и предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Давиденко А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Давиденко А.В. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Давиденко А.В. в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Давиденко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием тяжких хронических заболеваний и инвалидности, состояние здоровья сожительницы и матери осужденного, страдающих тяжкими хроническими заболеваниями, оказание им материальной поддержки, содействие органам внутренних дел в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Давиденко А.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Давиденко А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Давиденко А.В. не применил положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данной нормы закона и судебная коллегия.

Назначенное Давиденко А.В. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем Давиденко А.В. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 11 января 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при назначении Давиденко А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения РФ, судом допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Назначив осужденному Давиденко А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения РФ, сроком на 2 года, суд оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 8 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" о том, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено в качестве обязательного, а зависит от усмотрения суда, следовательно, при его назначении суд обязан привести мотивы принятого решения, в том числе обосновать связь преступления с определенной должностью или деятельностью виновного лица.

Между тем суд в приговоре не привел обстоятельств, указывающих на какую-либо связь совершенного Давиденко А.В. преступления с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а ссылка в приговоре на то, что осужденный совершил преступление с использованием транспортного средства не может быть признана достаточной и обоснованной для назначения Давиденко А.В. дополнительного наказания.

В этой связи дополнительное наказание Давиденко А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения РФ, сроком на 2 года, назначено судом незаконно, и оно подлежит исключению из приговора.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранено, подлежит изменению в данной части и апелляционное определение.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2022 года в отношении Давиденко Алексея Владимировича изменить:

исключить указание о назначении Давиденко А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения РФ, сроком на 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: