Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-8903/2022[77-4264/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Марченкова М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Марченкова М.В. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марченкова М.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 декабря 2021 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года

Марченков Михаил Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, женатый, судимый 16 декабря 2008 года по приговору Электростальского городского суда Московской области по пп. "б, в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 августа 2014 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Марченкову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 14 марта 2020 года по 13 апреля 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с 10 по 13 марта 2020 года и с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Марченкова М.В. взыскано в пользу ФИО8 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, в пользу ФИО9 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 декабря 2021 года приговор изменен:

исключено из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

применена ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчено наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно назначено Марченкову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Марченкова М.В. и его защитника - адвоката Лобиной Н.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в части решения по гражданскому иску потерпевшего о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия

установила:

Марченков М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и краже с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенных 10 марта 2020 года и 27 сентября 2020 года в г. Ногинск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марченков М.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего его на преступление своими оскорблениями и унижениями, не применил положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что он страдает тяжкими заболеваниями, вину признал и раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступлений. По мнению осужденного, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимости по предыдущим приговорам на момент совершения преступлений у него были погашены в связи с его освобождением от отбывания наказания условно-досрочно в феврале 2014 года. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ и режим исправительного учреждения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Марченкова М.В. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Марченкова М.В. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Марченковым М.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Марченкову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья в связи с наличием тяжких заболеваний, явка с повинной по преступлению в отношении ФИО9, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО8, принятие мер к возмещению ущерба ФИО9, а также отягчающего наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Марченкову М.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по делу не усматривается.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений несостоятелен.

Из материалов дела следует, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Марченкову М.В. по приговору Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2008 года за совершение тяжкого преступления, отбыто им 15 августа 2014 года. Каких-либо данных о том, что от отбывания наказания по данному приговору Марченков М.В. был освобожден условно-досрочно, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения Марченкова М.В.) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание Марченкову М.В. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенному осужденным 10 марта 2020 года.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности исправления Марченкова М.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначили ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 по данному преступлению, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суды при назначении наказания Марченкову М.В. не применили положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данной нормы уголовного закона и судебная коллегия.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для изменения категорий совершенного Марченковым М.В. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Марченкову М.В. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением), как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем просит Марченков М.В, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 7 декабря 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части гражданского иска о взыскании с осужденного процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решения по гражданским искам потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда, потерпевшей ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненных преступлениями, приняты судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом размер компенсации морального вреда, причиненного осужденным потерпевшему ФИО8 определен судом в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ с учетом степени вины Марченкова М.В. и его материального положения, перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости. Оснований считать взысканный с осужденного в пользу потерпевшего размер компенсации морального вреда завышенным и для его снижения, о чем просил Марченков М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Однако решение суда о взыскании с осужденного Марченкова М.В. в пользу потерпевшего ФИО8 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, не может быть признано обоснованным.

Судом не учтено, что согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, влекут отмену приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 о взыскании с осужденного Марченкова М.В. процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит отмене в данной части и апелляционное определение.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Марченкова Михаила Валерьевича в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 о взыскании с осужденного 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг отменить и передать дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Ногинский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: