Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-16770/2022[88а-18575/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасаньянова О.М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Хасаньянова О.М. к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасаньянов О.М. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконными решения администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее также Администрация) об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 18 июня 2021 года N 45986580 и от 12 августа 2021 года N 47661170, которыми отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 876 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер квартала 50:13:0070104, в аренду без проведения торгов бесплатно; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов бесплатно.

В обоснование заявленных требований указано, что он является ветераном боевых действий, в связи с чем имеет право на первоочередное приобретение садовых или огородных земельных участков. 2 июня 2021 года, а в последующем и 24 июля 2021 года повторно он обратился в администрацию Пушкинского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления бесплатно без проведения торгов земельного участка на праве аренды с кадастровым номером (при наличии) N, площадью 876 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство.

Однако решениями администрации Пушкинского городского округа Московской области от 18 июня 2021 года и от 12 августа 2021 года ему было ему отказано в предоставлении указанной государственной услуги. Считает такие решения незаконными, несоответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2022 года через Пушкинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 июня 2022 года, Хасаньянов О.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, настаивает на отсутствии у административного ответчика оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой им государственной услуги. Считает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле Правительство Московской области в лице Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Хасаньянов О.М. является ветераном боевых действий и имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи16 Федерального закона N 5-ФЗ, что подтверждается удостоверением ГБ N 074685 от 26 мая 2017 года.

Хасаньянов О.М. как лицо, имеющее право на первоочередное приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов, 2 июня 2021 года и 24 июля 2021 года обращался в Администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления бесплатно без проведения торгов земельного участка на праве аренды с кадастровым номером (при наличии) N, площадью 876 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство.

Заключениями министерства имущественных отношений Московской области от 17 июня и 9 августа 2020 года согласован отказ в предоставлении административному истцу услуги.

Решениями Администрации от 18 июня 2021 года N 45986580 и 12 августа 2021 года N 47661170 Хасаньянову О.М. отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, собственность на которые не разграничена".

В решении от 18 июня 2021 года N 45986580 в качестве оснований отказа в предоставлении указанной государственной услуги указано на наличие противоречий между категорией и видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, а именно согласно заключению комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки территории Пушкинского городского округа Московской области формируемый земельный участок расположен в зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Вид разрешенного использования "садоводство" отсутствует в регламенте территориальной зоны Ж-2.

Также указано на несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право на получение услуги, так как отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Как следует из решения от 12 августа 2021 года N 47661170, основаниями для отказа в оказании государственной услуги послужило несоответствие цели, для которой испрашивается земельный участок, основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования, поскольку в территориальной зоне Ж-2 "ведение садоводства" он относится к условно-разрешенному виду разрешенного использования. Также повторно указано на то, что заявитель не соответствует кругу лиц, имеющих право на получение услуги. По второму основанию отказа разъяснено, что в связи с отсутствием на территории Московской области нормативных актов, регламентирующих порядок предоставления ветеранам боевых действий земельного участка в первоочередном порядке, Администрация может предоставить земельный участок в соответствии с нормами федерального законодательства только с видами разрешенного использования "садоводство" или "ведение огородничества".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сводным заключением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 17 июня 2021 года N 105-О и от 9 августа 2021 года N 142-О был согласован отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка; данное решение, является обязательным для Администрации и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, однако указал, что они не повлияли на принятие правильного по существу судебного решения, поскольку оснований у административного ответчика для предоставления Хасаньянову О.М. земельного участка бесплатно без проведения торгов не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Административным регламентом предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденным распоряжением Минмособлимущества от 27 декабря 2018 года N 15ВР-1814 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений), установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении такой услуги.

К таким основаниям относятся: противоречие категории и вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, свободного от объектов капитального, в том числе незавершенного, строительства и зарегистрированных прав, документам территориального планирования, документам градостроительного зонирования, проектам планировки и/или межевания территории (пункт 13.2.18); несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (в том числе при разночтениях в видах разрешенного использования, установленных в территориальных зонах правил землепользования и застройки) (пункт 13.2.35).

Как следует из оспариваемых решений, в решении от 18 нюня 2021 года Администрация, помимо прочего, указала на то, что указанный Хасаньяновым О.М. вид разрешенного использования земельного участка, который предстоит образовать, не соответствует документам градостроительного зонирования, в решении от 12 августа 2021 года сослалась на несоответствие цели, для которой испрашивается земельный участок, основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования.

Согласно статьей 28 Правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 19 февраля 2020 года N 146/12, ведение садоводства относится к условно-разрешенным видам использования земельных участков.

С учетом того, что Хасаньянов О.М. в обоих случаях обращался за предоставлением ему земельного участка для целей садоводства, суд апелляционной инстанции пришел правильному выводу о том, что у Администрации имелись основания для отказа в оказании государственной услуги в силу прямого указания пункта 13.2.35 Административного регламента, в котором несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования указано в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

В оспариваемом решении Администрации от 18 июня 2021 года приведено основание отказа в предоставлении испрашиваемой услуги, в том числе предусмотренное пунктом 13.2.18 Административного регламента, с указанием на отсутствие вида разрешенного использования земельного участка "садоводство" в регламенте территориальной зоны.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный вид разрешенного использования включен в число условно-разрешенных, однако, данные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в силу пункта 13.2.35 Административного регламента, о чем административному истцу было сообщено в последующем отказе от 12 августа 2021 года.

В связи с тем, что административным истцом было заявлено требование о возложении на Администрацию обязанности рассмотреть именно заявление от 24 июля 2021 года, по которому было принято оспариваемое решение от 12 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание незаконным решения Администрации от 18 июня 2021 года при наличии более позднего решения не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.

С учетом приведенного правого регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное токование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами обеих инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия поадминистративным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хасаньянова О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: