Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-16786/2022[88а-19403/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дядыка Романа Анатольевича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дядыка Романа Анатольевича к Межрайонному отделу регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, государственному инспектору отделения N 2 Межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Гончаровской Ольге Дмитриевне, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения административного истца Дядыка Р.А, поддержавшего кассационную жалобу, и представителя административного ответчика Яковлевой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дядык Р.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 17 сентября 2021 года приобрел автомобиль RENAULT KOLEOS. Через единый портал государственных услуг в электронной форме обратился с заявлением о проведении регистрационных действий транспортного средства, оплатив государственную пошлину в размере 1 995 рублей. Однако 21 сентября 2021 года ему было отказано в проведении регистрационных действий ввиду непредставления документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств. Считая данный отказ незаконным и немотивированным, административный истец просил суд признать отказ в проведении регистрационных действий по заявлению от 21 сентября 2021 года N незаконным и отменить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года, административные исковые требования Дядык Р.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 30 мая 2022 года через суд первой инстанции, Дядык Р.А. просит отменить судебные акты и внести новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что суды в обжалуемых судебных актах не установили, какие документы не были представлены для осуществления регистрации транспортного средства. Полагает, что описка в серии паспорта покупателя не могла служить основанием для отказа в регистрации, поскольку сделка была реальной и не признана недействительной. Указывает на оспаривание именно решения государственного органа, а не его действий. Считает необоснованными выводы судов об отсутствии нарушения прав административного истца ввиду оказания в последующем регистрации, поскольку она совершена на основании иного заявления и повторной оплаты государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Дядык Р.А. обратился в Межрайонный отдел регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области) для регистрации на его имя транспортного средства RENAULT KOLEOS на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2021 года, согласно которому покупателем указанного транспортного средства является Дядык Р.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: "адрес", паспорт N, выданный "данные изъяты", код подразделения N.

Административным истцом 18 сентября 2021 года оплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий в размере 1 995 рублей.

Государственным инспектором отделения N 2 МОРЭРиТН ГИБДДУМВД России по Брянской области Гончаровской О.Д. 21 сентября 2021 года административному истцу было отказано в совершении регистрационных действий на основании пункта 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950, так как не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрационных действий.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, с выводами которого согласился областной суд, исходил из того, что при проверке документов государственный инспектор Гончаровская О.Д. не усмотрела оснований для осуществления регистрационных действий, в связи с непредставлением документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль именно Дядыку Р.А. ввиду наличия расхождения в паспортных данных покупателя, указанных в договоре, и данных паспорта заявителя. Права административного истца не нарушены, поскольку государственная регистрация транспортного средства была произведена 24 сентября 2021 года после обращения Дядыка Р.А. в регистрирующий орган с договором от 17 сентября 2021 года, где указаны иные данные паспорта.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Деятельность в сфере государственной регистрации транспортных средств регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ, Закон о государственной регистрации транспортных средств), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950 (далее - Административный регламент)

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено указанным З Федеральным законом.

В пункте 18 Административного регламента установлено, что непосредственное предоставление этой государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями.

Перечень документов, предоставляемых для совершения регистрационных действий установлен в части 1 статьи 15 Закона о государственной регистрации транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о государственной регистрации транспортных средств документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона.

Право собственности на транспортные средства возникает на основании сделок, регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер.

В силу пунктов 67, 71 Административного регламента должностным лицом осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах.

В пункте 4 части 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств и пунктом 92.8 Административного регламента в качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий определено непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Поскольку в первоначально представленном Дядыком Р.А. договоре купли-продажи транспортного средства имелись недостоверные данные о владельце транспортного средства (неверно указаны реквизиты паспорта покупателя), у государственного регистратора имелись законные основания для вынесения решения об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дядыка Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи