Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-16956/2022[88а-19404/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митина Олега Владимировича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" к Митину Олегу Владимировичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего, что решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило об установлении административного надзора в отношении Митина О.В, освобождаемого из мест лишения свободы, как лица совершившего преступления при опасном рецидиве, сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени.

В обоснование требований указало, что признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Митин О.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2016 года, которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 111, пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года, в отношении Митина О.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В кассационной жалобе, поданной 31 мая 2022 года через суд первой инстанции, Митин О.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по административному делу. В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. Установление административного надзора ухудшает его положение, нарушает его права и свободы. Обращает внимание на несоответствие административного искового заявления положениям статьей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ненадлежащее исследование и оценку доказательств, в том числе неисследование судом первой инстанции его возражений по делу, нарушение порядка судебного заседания, необоснованное отклонение его замечаний на протокол судебного заседания, необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Митин О.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2016 года, которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 111, пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором в действиях Митина О.В. установлен опасный рецидив преступлений. Срок отбытия наказания осужденным Митиным О.В. истек 16 апреля 2022 года. Срок погашения судимости наступит не ранее 16 апреля 2030 года.

Митин О.В. за весь период отбывания наказания допустил 88 нарушений установленного порядка отбывания порядка, за что наказывался в дисциплинарном порядке, поощрений не имел, характеризовался отрицательно.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Митин О.В. осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, срок погашения судимости за который составляет 8 лет после отбытия наказания. Суд также посчитал необходимым с учетом сведений о личности Митина О.В. установить в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Правильно применив положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре), статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для установлении административного надзора в отношении Митина О.В, освобождаемого из мест лишения свободы, как лица совершившего преступления при опасном рецидиве, на срок погашения судимости 8 лет с административным ограничением в виде явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.

При этом доводы Митина О.В. о том, что в связи с истечением срока погашения судимости по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 4 июня 2008 года в его действиях, за совершение которых он признан виновным приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2016 года, в настоящее время отсутствует опасный рецидив преступлений, основаны на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными, поскольку опасный рецидив преступлений устанавливается судом на день совершения лицом преступления и не зависит от последующего погашения судимости за совершение других преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1675-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом (пункт 1 статьи 1 Закона об административном надзоре), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2 Закона об административном надзоре), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2, 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Примененное судом в отношении Митина О.В. административное ограничение, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений, в связи с чем доводы Митина О.В. относительно незаконности установления в отношении него административного надзора, ухудшающего его положение и тем самым повторности его наказания за одно и то же преступление, являются необоснованными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки позиции административного ответчика Митина О.В, согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Следовательно, довод Митина О.В. о необоснованности установления административного надзора сроком на 8 лет с учетом первоначальных требований административного истца, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии административного искового заявления требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду чего он подлежал оставлению без движения, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов, которыми спор разрешен по существу, поскольку данные обстоятельства не повлияли на исход дела и не повлекли принятие судом неправильного решения.

Довод жалобы Митина О.В. о том, что судом первой инстанции не дана оценка его письменным возражениям, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела усматривается, что письменные возражения административного ответчика, направленные почтовой корреспонденций, поступили в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия 14 февраля 2022 года, то есть после рассмотрения дела. Вместе с тем Митин О.В. участвовал в судебном заседании районного суда посредством видео-конференц-связи и лично довел до сведения суда свою позицию относительно несогласия с административными исковыми требованиями.

Нарушений процессуальных норм, в том числе порядка ведения судебного заседания, не установлено, поскольку они опровергаются протоколами судебных заседаний.

Утверждения о том, что судом первой инстанции не рассмотрены и необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2022 года, также являются не состоятельными, опровергаются определением судьи от 3 марта 2022 года.

Ходатайства административного истца были разрешены в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи