Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-16959/2022[88а-19388/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шурпо Вячеслава Владимировича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шурпо Вячеслава Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шурпо В.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области и обязать присвоить новый кадастровый номер жилому дому.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", которому был присвоен кадастровый номер N, тогда как жилой дом расположен в границах кадастрового квартала N. Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 28 июля 2021 ему было отказано в исправлении технической ошибки в кадастровом номере на указанный жилой дом в части номера кадастрового квартала.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 июня 2022 года через суд первой инстанции, Шурпо В.В. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что административным ответчиком не оспаривается фактическое нахождение дома в ином кадастровом квартале. Указывает на нарушение прав неверным указанием кадастрового квартала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Шурпо В.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1 140 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Полагая, что фактически его дом расположен в другом кадастровом квартале, а в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеется ошибка, Шурпо В.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 28 июля 2021 года N ему отказано в исправлении технической ошибки на том основании, что проведенный анализ сведений ЕГРН недвижимости в отношении объекта не выявил каких-либо разночтений или ошибок в сведениях о зарегистрированных правах и документах, на основании которых сведения были внесены в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при включении в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении жилого дома ему был присвоен кадастровый номер, кадастровый квартал которого совпадает с тем, что указан в кадастровом номере земельного участка. Кадастровые работы в отношении земельного участка и жилого дома до настоящего времени не проведены (границы земельного участка в установленном действующим законодательством порядке не установлены), и с соответствующими документами административный истец к административному ответчику не обращался, следовательно местоположение здания не может рассматриваться, как однозначно установленное и позволяющее отнести его к определенному кварталу. Доказательств неправильности присвоения принадлежащему ему объекту недвижимости кадастрового номера и наличия технической ошибки административным истцом не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости, Федеральный закон N 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме, который состоит из 6 разделов, в том числе из реестра объектов недвижимости (статья 7). Объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (часть 1 статьи 5). Орган регистрации прав осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (часть 3 статьи 5). В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости (пункт 27 части 4 статьи 8).

Согласно пункту 5 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2015 года N 877, кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, в котором расположен такой объект недвижимости, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в ЕГРН в пределах данного кадастрового квартала.

Согласно части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 14-9519-ВК от 17 ноября 2009 года при проведении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, выявляются факты неправильного отнесения ранее учтенных земельных участков к кадастровому кварталу и, следовательно, неверное указание в кадастровых номерах земельных участков номера кадастрового квартала. Выявление такой ошибки осуществляется в процессе проведения государственного кадастрового учета изменений характеристик ранее учтенного земельного участка на основании сведений, содержащихся в приложенном к заявлению межевом плане.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Административный истец кадастровых работ в отношении спорного земельного участка не проводил, в орган регистрации соответствующие документы, в том числе межевой план земельного участка, не предоставлял. Представленные административным истцом в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО, фрагмент публичной кадастровой карты, чертеж земельных участков и их частей, подготовленный кадастровым инженером ФИО, не могут подменить собой технический план здания, подлежащий представлению в уполномоченный орган и позволяющий однозначно установить местоположение объекта недвижимости на местности.

При представлении технического плана, предполагающего необходимость исправления технической ошибки, сведения о местоположении объекта недвижимости подлежат проверке с учетом кадастрового деления территории на момент присвоения кадастрового номера объекту недвижимости, в связи с чем сам по себе факт констатации нахождения объекта недвижимости на настоящее время в границах кадастрового квартала N не является безусловным доказательством наличия технической ошибки при присвоении 24 июля 2012 года объекту недвижимости кадастрового номера; указанные обстоятельства не препятствуют административному истцу провести кадастровые работы в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, в ходе которых следует определить их однозначное положение на местности, что позволит регистрирующему органу отнести их к определенному кварталу и исправить, при наличии, техническую ошибку.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебныхо постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шурпо Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи