Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2010 г. N Ф03-580/2010 по делу N А51-8452/2008 В удовлетворении заявления о признании общества несостоятельным отказано, поскольку судебные акты мотивированы тем, что по смыслу действующего законодательства указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2010 г. N Ф03-580/2010
по делу N А51-8452/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного, при участии от ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов": Косолапов В.Я., внешний управляющий; Авенович А.С, представитель, доверенность от 11.01.2010 б/н; от ООО "М-Холод": Тобольцев М.О., представитель, доверенность от 21.01.2010 б/н; от ООО "Асток": Полонский Д.Е., представитель, доверенность от 30.07.2009 б/н; от ОАО "Промсвязьбанк": Яриловец Л.А., начальник юридического отдела, доверенность от 29.12.2009 N

17; Волков О.И., представитель, доверенность от 14.01.2010 б/н; от Сбербанка России: Михайлов Е.Л., ведущий юрисконсульт, доверенность от 19.11.2007 N 11-11/60, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Асток" на определение от 06.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А51-8452/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моряк-Рыболов" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Моряк-Рыболов" (далее - ООО "Моряк-Рыболов", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2008 в отношении ООО "Моряк-Рыболов" введено наблюдение. Временным управляющим должника определением от 04.09.2008 утвержден Проскуренко А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Анива" (далее - ООО "Анива") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 10130174 руб., составляющих задолженность общества по договорам процентного займа от 25.12.2006 N 29, от 30.03.2007 N 11, от 06.12.2007 N56, от 18.12.2007 N 61.

Определением от 01.11.2008 требование ООО "Анива" в размере 10130174 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 04.03.2009 ООО "Моряк-Рыболов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Проскуренко А.В. Определением от 08.09.2009 срок конкурсного производства должника, полномочия конкурсного управляющего продлены до 03.03.2010.

11.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Асток" (далее - ООО "Асток") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 01.11.2008 об установлении требования ООО "Анива" в размере 10130174 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, не известных заявителю ранее и имеющих существенное значение для настоящего дела, ООО "Асток" указывает на то, что требование ООО "Анива" в размере 10130174 руб. не могли быть установлены судом в указанном размере, поскольку на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, требование кредитора было частично удовлетворено на сумму 300 000 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ООО "Анива" и ООО "Моряк-Рыболов", представленными открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") с заявлением о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Моряк-Рыболов", и платежным поручением от 01.03.2007 N 71 на сумму 300000 руб.

Определением суда от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 01.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по смыслу статьи 311 АПК РФ указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Кроме того, указанные обстоятельства были известны должнику, кредитору и арбитражному управляющему на дату установления требований ООО "Анива".

В кассационной жалобе ООО "Асток" просит определение от 06.11.2009, постановление апелляционного суда от 21.12.2009 отменить и направить заявление о пересмотре определения от 01.11.2008 на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что отказав в удовлетворении заявления ООО "Асток" на том основании, что факт частичного погашения должником требований ООО "Анива" не является вновь открывшимся обстоятельством, суды нарушили нормы процессуального права. Полагает, что в момент принятия заявления ООО "Асток" к производству суд первой инстанции фактически подтвердил, что частичное погашение должником требований ООО "Анива" отвечает признакам обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

ОАО "Промсвязьбанк" в кассационной жалобе просит определение от 06.11.2009, постановление апелляционного суда от 21.12.2009 отменить и направить заявление о пересмотре определения от 01.11.2008 на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Асток", являются существенными, поскольку сведения о гашении требований кредиторов способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта об установлении суммы требований кредитора.

ООО "Моряк-Рыболов", ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" в отзывах на кассационные жалобы ООО "Асток" и ОАО "Промсвязьбанк" выразили несогласие с приведенными в жалобах доводами и просили в их удовлетворении отказать.

ОАО "Промсвязьбанк" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Асток" поддержало доводы, изложенные в жалобе и просило ее удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", ООО "М-Холод" возразили против доводов, приведенных в жалобах, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ООО "Асток" и ОАО "Промсвязьбанк" привели доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб и отзыва ОАО "Промсвязьбанк" на жалобу ООО "Асток".

Представитель Сбербанка России выразил согласие с доводами кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 01.03.2010.

Проверив законность определения от 06.11.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из таких оснований предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверять, не свидетельствуют ли указанные заявителем факты о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, притом, что представление таких доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из заявления ООО "Асток" следует, что в основу требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.11.2008 им фактически положены ссылки на выявление доказательств, опровергающих обоснованность включения в реестр требования ООО "Анива" в заявленной сумме.

Однако обстоятельства обоснованности требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в силу статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении таких требований.

Выявление доказательств, свидетельствующих о неверном установлении обстоятельств обоснованности требований, заявленных к включению в реестр, является предпосылкой для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам установления таких требований, а не основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в этом случае отсутствуют.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, указанные в заявлении ООО "Асток" в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра определения от 01.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют положениям главы 37 АПК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб о незаконности судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 01.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам являются

несостоятельными и основаны на ошибочном толковании статьи 311 АПК РФ, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах определение от 06.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 06.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А51-8452/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.