Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-17186/2022[88а-18566/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оренбаума В.М. на решение Шатурского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Оренбаума В.М. к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оренбаум В.М. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконными действия (бездействие) Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", выраженные в письмах от 21 июня 2021 года, 11 октября 2021 года, 3 ноября 2021 года об отказе в осуществлении государственного контроля по соблюдению управляющими и ресурсоснабжающими организациями требований к форме платежного документа; обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указал, что он совместно с супругой является совладельцем квартир, расположенных по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес". Дом по "адрес" находится в управлении ООО "Стройдомсервис", дом по "адрес" в период с 1 декабря 2020 года по 31 октября 2021 года находился в управлении МБУ "КОСБ ГОШ", с 1 ноября 2021 года находится в управлении ООО "ЖЭУ г. Рошаль". По его мнению, на территории городского округа Шатура Московской области сложилась практика, при которой управляющие организации и ресурсоснабжающие организации, ставшие исполнителями коммунальных услуг и заключившие договоры с одним и тем же платежным агентом - ООО "МосОблЕИРЦ", оформляют единый платежный документ, не указывая в нем исполнителя коммунальной услуги, что нарушает его право на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим кредиторам. Он неоднократно безрезультативно обращался в управляющие организации с просьбой соблюсти в этой части жилищное законодательство, и в ГУ МО "ГЖИ Московской области", получив на обращения письма, что управляющими и ресурсоснабжающими организациями заключены агентские договоры с ООО "МосОблЕИРЦ". В адрес управляющих организаций и ООО "МосОблЕИРЦ" были внесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Правилами, и размещении информации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сроки устранения нарушений истекли, однако нарушения не устранены. Полагал, что ГУ МО "ГЖИ Московской области" отказывается осуществлять государственный контроль за соблюдением управляющими и ресурсоснабжающими организациями требований к форме платежного документа, принимать меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, что является бездействием государственного органа.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Шатурский городской суд Московской области 6 июня 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, Оренбаум В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с тем, что судами не учтены все обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что все ответы государственной жилищной инспекции, датированные позднее 18 августа 2021 года, не являются ответами по существу поставленного вопроса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Оренбаум В.М. является сособственником квартир, расположенных по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес".

ООО "МосОблЕИРЦ" на оплату жилищно-коммунальных услуг по каждому указанному жилому помещению доставляется единый платежный документ.

4 февраля 2021 года Оренбаум В.М. направил в ГУ МО "ГЖИ Московской области" заявление о проведении проверки деятельности хозяйствующих субъектов в части соблюдения жилищного законодательства в отношении многоквартирного дома.

18 июня 2021 года ГУ МО "ГЖИ Московской области" внесло в ООО "СтройДомСервис" и ООО "МосОблЕИРЦ" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства, о чем 21 июня 2021 года было сообщено Оренбауму В.М.

6 июня 2021 года Оренбаум B.M. через личный кабинет ГИС ЖКХ обратился с заявлением в ГУ МО "ГЖИ Московской области", в котором указал на отсутствие в единых платежных документах, выпускаемых на бумажных носителях и размещаемых в интернете, распространяемых ООО "МосОблЕИРЦ", сведений, позволяющих идентифицировать исполнителя коммунальной услуги.

5 июля 2021 года ГУ МО "ГЖИ Московской области" был размещен ответ от 21 июня 2021 года о том, что ранее рассмотрено обращение Оренбаума В.М, содержащее аналогичный вопрос.

15 сентября 2021 года Оренбаум В.М. через личный кабинет ГИС ЖКХ обратился в ГУ МО "ГЖИ Московской области" с дополнением к ранее направленным обращениям, в котором указал, что по состоянию на 15 сентября 2021 года на территории городского округа Шатура появилось АО "Тепло Шатуры", которое без конкурсной процедуры наделено статусом единой теплоснабжающей организации и отпускает горячую воду и тепло.

11 октября 2021 года ГУ МО "ГЖИ Московской области" на обращение административного истца дан ответ, также в адрес ООО "МосОблЕИРЦ" "Шатура" и АО "Тепло Шатуры" вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, о чем 15 сентября 2021 года было сообщено Оренбауму В.М.

12 октября 2021 года Оренбаум В.М. через личный кабинет ГИС ЖКХ обратился с заявлением в ГУ МО "ГЖИ Московской области", указав, что требования соблюдения Правил при оформлении платежных документов возложены на управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг. ООО "МосОблЕИРЦ", в адрес которой направлены предостережения, является подрядчиком управляющей организации, то есть не несет ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

3 ноября 2021 года ГУ МО "ГЖИ Московской области" был направлен ответ на заявление Оренбаума В.М. о том, что срок исполнения предостережений, направленных 19 октября 2021 года в адрес ООО "МосОблЕИРЦ" и АО "Тепло Шатуры", не истек. Госжилинспекция Московской области осуществляет контроль за исполнением внесенного предостережения.

9 ноября 2021 года Оренбаум В.М. через личный кабинет ГИС ЖКХ обратился в ГУ МО "ГЖИ Московской области", сообщив, что в счете за октябрь 2021 года, полученном в личном кабинете АО "Мосэнергосбыт", сведения об исполнителях коммунальных услуг отсутствуют, просил дать рекомендации по оплате коммунальных услуг.

2 декабря 2021 года ГУ МО "ГЖИ Московской области" направлен Оренбауму В.М. ответ на указанное заявление.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения Оренбаума В.М. рассмотрены в установленные законом сроки по существу поставленных в них вопросов, содержат мотивированные ответы уполномоченного должностного лица, нарушений требований действующего законодательства и прав административного истца не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судом не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, обращения Оренбаума В.М. рассмотрены в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан по существу поставленных вопросов; на поданные им обращения были даны уполномоченным лицом исчерпывающие ответы, право административного истца на рассмотрение его обращений не нарушено.

Несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика по рассмотрению указанных обращений административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбаума В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: