Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-17217/2022[88а-19389/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее ИФНС России по городу Белгороду, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, о взыскании за счет имущества недееспособной ФИО1 недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) по сроку уплаты 30 октября 2015 года в размере 44 148 344 рублей; пени по НДС по сроку уплаты 30 октября 2015 года за период с 20 августа 2020 года по 9 ноября 2020 года в размере 1 357 436 рублей 82 копеек; недоимки по НДС по сроку уплаты 16 мая 2016 года в размере 28 426 271 рубля; пени по НДС по сроку уплаты 16 мая 2016 года за период с 20 августа 2020 года по 9 ноября 2020 года в размере 330 218 рублей 51 копейки; пени по НДС в размере 67 770 000 рублей 47 копеек; недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НДФЛ), по сроку уплаты 15 июля 2016 года в размере 1 347 427 рублей 87 копеек; пени по НДФЛ в размере 559 263 рублей 58 копеек; пени по НДФЛ по сроку уплаты 15 июля 2016 года за период с 20 августа 2020 года по 9 ноября 2020 года в размере 15 652 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 в период с 9 июля 2004 года по 9 января 2020 года являлась индивидуальным предпринимателем.

Решением УФНС России по Белгородской области от 19 августа 2020 года N отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, и ей предложено уплатить недоимку по НДС в размере 145 408 359 рублей, недоимку по НДФЛ в размере 1 433 182 рублей, недоимку по земельному налогу в размере 11 810 рублей, а всего 146 853 351 рубль. Кроме того, налоговым органом также были начислены пени в общей сумме 68 357 631 рубля 4 копеек.

Решением ФНС России от 30 октября 2020 года N было отменено решение УФНС России по Белгородской области от 19 августа 2020 года N в части излишне начисленной суммы пени по НДС до даты фактического возврата НДС налогоплательщику, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, подписанная ее опекуном, без удовлетворения. Во исполнение поручения ФНС России УФНС России по Белгородской области произвело перерасчет пени, ее размер составил 67 429 615 рублей 61 копейка.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 мая 2021 года по административному делу N отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области от 19 августа 2020 года N с учетом решения ФНС России от 30 октября 2020 года N.

ФИО1 выставлено требование об уплате указанных сумм, которое направлено в адрес ее опекуна ФИО2 Определением мирового судьи отказано в принятии заявления Инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 сумм недоимок и пеней.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15 ноября 2021 года с ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, за счет имущества недееспособной ФИО1 взысканы суммы недоимок и пеней по НДС и НДФЛ в указанных в административном исковом заявлении размерах, а также в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года апелляционная жалоба ФИО1, подписанная и поданная ее представителем ФИО6, на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 ноября 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной 6 июня 2022 года через суд первой инстанции, ФИО2 просит отменить апелляционное определение. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно указанная апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения и не рассмотрена по существу, что нарушило ее права и права недееспособной ФИО1 на доступ к правосудию.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года произведена замена ИФНС России по городу Белгороду на УФНС России по Белгородской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке имеются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем.

К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если они отсутствуют в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу, подписанную ФИО6, являющейся представителем ФИО1, без рассмотрения по существу указал, что апелляционная жалоба была подписана от имени недееспособной ФИО1 17 декабря 2021 года и подана 20 декабря 2021 года представителем ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 декабря 2020 года, которая была выдана ей опекуном ФИО2 как законным представителем ФИО1 на представление интересов недееспособной ФИО1

Между тем, на дату подписания и подачи указанной апелляционной жалобы ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей опекуна (распоряжение управления социальной защиты населения администрации города Белгорода от 15 декабря 2021 года N). Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, как следствие, ФИО7 не обладала полномочиями на представление интересов недееспособной ФИО1 в суде, в том числе на обжалование от ее имени решения суда.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом, доверенности от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители (пункт 2 статьи 185).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки [к числу которых относится в том числе и доверенность] совершает его опекун.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признана недееспособной на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 28 мая 2019 года.

В соответствии с распоряжением управления социальной защиты населения администрации города Белгорода от 20 декабря 2019 года N опекуном недееспособной ФИО1 назначена ФИО2

Спорная доверенность на представление интересов недееспособной ФИО1 в судах, в том числе с полномочиями на подписание процессуальных документов по административным делам, выдана от имени ФИО1, ее опекуном ФИО2 на имя ФИО6 16 декабря 2020 года со сроком действия на три года, то есть до 16 декабря 2023 года.

В статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи прекращения доверенности: истечения срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерть гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Также указано, что лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 указанного Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Как следует из буквального смысла приведенных норм такого основания прекращения доверенности как освобождение опекуна, подписавшего от имени опекаемого соответствующую доверенность на третье лицо, законодатель не предусмотрел.

Соответственно, освобождение ФИО2 распоряжением управления социальной защиты населения администрации города Белгорода от 15 декабря 2021 года N от исполнения обязанностей опекуна недееспособной ФИО1 и одновременное назначение иного опекуна (ФИО8), вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, к прекращению ранее выданной доверенности от 16 декабря 2020 года, выданной ФИО6 на представление интересов недееспособной ФИО1, не привело.

Сведений о том, что новый опекун недееспособной ФИО1 - ФИО8 осуществил какие-либо действия по отзыву указанной выше ранее выданной ФИО6 доверенности материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба была подписана и подана от имени недееспособной ФИО1 уполномоченным лицом ФИО6

При этом ФИО1 безусловно имела право на обращение в суд апелляционной инстанции, так как обжалованное решение суда первой инстанции содержало указание на взыскание с ФИО2 налоговых платежей за счет ее имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, и данная апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу, не соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, повлекшим судебную ошибку, для устранения которой требуется отмена апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи