Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-17227/2022[88а-19393/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Соловьева Федора Сергеевича и Управления Федеральной службы судебных приставов на решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Матюшиной Елены Ивановны к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Колбиной Елене Валерьевне о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Моисеева Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матюшина Е.И. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области Колбиной Е.В. от 24 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N от 7 июля 2020 года; обязать ее устранить допущенные нарушения путем принятия мер по исполнению требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда города Пензы от 12 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Матюшиной Е.А. и администрации города Пензы к Соловьеву Ф.С. о приведении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", в первоначальное положение путем демонтажа индивидуального газового котла и восстановления радиаторов отопления. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным судебным актом, в Ленинском РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено указанное исполнительное производство в отношении Соловьева Ф.С. Ведущим судебным приставом-исполнителем Колбиной Е.В. 30 апреля 2021 года составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого зафиксировано частичное исполнение требований исполнительного документа. Однако после составления вышеуказанного акта должник вопреки требованиям исполнительного документа вновь установилгазовый котел индивидуального отопления, о чем свидетельствует наличие дымохода, являющегося неотъемлемой частью данного котла. О факте неисполнения решения суда взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя, которому 6 июля 2021 года заявлено ходатайство об осмотре фасадной стены многоквартирного дома на предмет наличия дымохода. Административным ответчиком 19 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении названного ходатайства. Вместо проверки указанных обстоятельств путем совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель дважды обращалась в Ленинский районный суд города Пензы с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, в удовлетворении которых было отказано. После чего административным ответчиком вынесено постановление от 24 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Считала данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения, указывающие на то, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены должником.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 апреля 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 1 июня 2022 года через суд первой инстанции, Соловьев Ф.С. просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы указывает, что требования исполнительного документа о демонтаже газового котла им полностью исполнены. Полагает ошибочными выводы судов о том, что газовыводящая труба, не являвшаяся, по его мнению, предметом рассмотрения гражданского дела N, является неотъемлемой частью газового котла, в связи с чем, также подлежала демонтажу.

В кассационной жалобе, поданной 4 июля 2022 года через суд первой инстанции, УФССП России также просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку требования исполнительного документа не содержали сведений о демонтаже газовыводящей трубы, разъяснений способа исполнения решения не было. На момент составления акта совершения исполнительных действий присутствовал представитель ТЭО АО "Пензтеплоснабжение", который подтвердил факт исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом Матюшиной Е.И. представлены возражения, в которых она просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Ленинского районного суда города Пензы от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования Матюшиной Е.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, и администрации города Пензы к Соловьеву Ф.С. о понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Данным решением суда на Соловьева Ф.С. возложена обязанность привести принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д. 16, кв. 45, в первоначальное положение, восстановив систему централизованного отопления путем демонтажа индивидуального газового котла и восстановления радиаторов отопления в прежнее местоположение в течение одного месяца с момента окончания отопительного сезона.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с названным решением, в Ленинском РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области 1 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Соловьева Ф.С. в пользу взыскателя Матюшиной Е.И.

Постановлением руководителя УФССП России по Пензенской области - главного судебного пристава Пензенской области от 11 марта 2021 года N создана группа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N от 1 сентября 2020 года в отношении должника Соловьева Ф.С, в состав которой наряду с иными должностными лицами включена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области Колбина Е.В.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30 апреля 2021 года, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области Колбиной Е.В, выходом по адресу: "адрес" установлено, что во исполнение решения Ленинского районного суда города Пензы от 12 декабря 2019 года Соловьевым Ф.С. демонтирован газовый котел, система централизованного отопления восстановлена, радиаторы отопления находятся в прежнем местоположении. При этом из прилагаемых к акту фотоматериалов следует, что должником демонтирован настенный теплогенератор газового котла. Сведений о демонтаже коаксиального дымохода (газовыводящей трубы), обеспечивающего поступление воздуха в теплогенератор и вывод продуктов сгорания в атмосферу через фасадную стену многоквартирного дома, указанные акт и фотоматериалы не содержат.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 25 июня 2021 года судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения в части приведения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное положение.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 7 сентября 2021 года судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда города Пензы от 12 декабря 2019 года по вопросу выполнения Соловьевым Ф.С. работ по демонтажу системы дымоудаления и подвода воздуха для горения газа в целях исполнения судебного акта.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области Колбиной Е.В. от 24 сентября 2021 года исполнительное производство N от 1 сентября 2020 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о демонтаже должником коаксиального дымохода, предназначенного для обслуживания газового котла. Вопрос о том, является ли указанный дымоход (наряду с настенным теплогенератором) конструктивным элементом (составной частью) газового котла, подлежащего демонтажу, судебным приставом-исполнителем не разрешался, в частности путем привлечения специалиста или исследования результатов судебной экспертизы по гражданскому делу N, что привело к нарушению прав административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

При вынесении оспариваемого постановления от 24 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N от 1 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель полагала, что требования исполнительного документа, возлагающего на Соловьева Ф.С. обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, демонтажу газового котла и восстановлению системы отопления (радиаторов) в полном объеме исполнены должником.

Вместе с тем, как следует из содержания экспертного заключения "данные изъяты" от 31 июля 2019 года N, положенного в основу решения Ленинского районного суда города Пензы от 12 декабря 2019 года по указанному гражданскому делу, коаксиальный дымоход, установленный в квартире должника через фасадную стену многоэтажного жилого дома с нарушением требований пункта 6.3 СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе", является конструктивным элементом газового котла, поскольку обеспечивает поступление воздуха в теплогенератор и вывод продуктов сгорания. Переустройство системы отопления, произведенное Соловьевым Ф.С. с нарушением обязательных требований, создает угрозу жизни и здоровью других людей. Для приведения квартиры в прежнее состояние, существовавшее до переустройства, необходимо выполнить работы по демонтажу не только настенного теплогенератора, но и коаксиального дымохода.

Указанные обстоятельства не были исследованы и учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 24 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства, которое при отсутствии данных о полном и правильном исполнении должником требований исполнительного документа не соответствует вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя Матюшиной Е.И.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наличие определений Ленинского районного суда города Пензы от 25 июня 2021 года, 7 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя о разъяснении содержания решения, способа и порядка его исполнения само по себе не свидетельствует о законности окончания исполнительного производства, поскольку данные судебные акты не содержат указания на отсутствие у должника обязанности по демонтажу коаксиального дымохода.

Ссылка УФССП России по Пензенской области на присутствие при составлении акта совершения исполнительных действий сотрудника ТЭО АО "Пензтеплоснабжение" является несостоятельной, поскольку указанная организация осуществляет теплоснабжение домов и поставку горячего водоснабжения, в компетенцию которой не входят вопросы, касающиеся газового оборудования.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Судом установлена такая совокупность условий, в связи с чем обоснованно признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства, на административного ответчика возложена обязанность принять меры для исполнения требований исполнительного документа в целях восстановления нарушенных прав административного истца.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Соловьева Федора Сергеевича, Управления Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи