Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-17229/2022[88а-18564/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Желонкиной Г.А, Судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотниковой О.М. на решение Каширского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Плотниковой О.М. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, старшему судебному приставу - начальнику специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакову А.Н. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Плотниковой О.М. - Мильского А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотникова О.М. обратилась в суд с названным административным иском, просила признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ по Московской области от 29 июня 2021 года об окончании исполнительного производства 26472/21/50057-ИП. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку изначально обращалась в Красногорский городской суд Московской области, который возвратил административный иск, обжаловала в апелляционной порядке соответствующее определение, а затем пропустила срок ввиду болезни, и представителей по доверенности не имела.

Требования мотивировала тем, что является взыскателем по указанному исполнительному производству, которое изначально велось в Каширском РОСП Московской области и было окончено 26 сентября 2018 года. На основании протеста прокурора постановление об окончании исполнительного производства было отменено, и исполнительное производство 7 мая 2021 года было принято на исполнение начальником отделения - старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Кеворковым В. А. Оспариваемым постановлением от 29 июня 2021 года исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Данное постановление административный истец считает нарушающим ее права и незаконным, поскольку в материалах исполнительногопроизводства отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, как они были указаны в исполнительном листе; выводы судебных экспертиз не учитывались, обследование межквартирных (междуэтажных) деревянных перекрытий восемнадцати квартирного дома не проводилось, степень их физического износа не рассчитывалась; обследовались только "адрес" в "адрес" по "адрес" (а не многоквартирный дом, и не "адрес" данном доме); акт оформлен ненадлежащим образом.

Решением Каширского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Плотниковой О.М. 6 июня 2022 года через Каширский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Считает, что судебный пристав-исполнитель пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, формальном прекращении исполнительного производства. Указывает, что судами оставлен без оценки прокурорский протест от 23 декабря 2020 года, заключение межведомственной комиссии от 13 июня 2018 года составлено без учета судебных экспертиз.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 года решение Каширского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года отменено, принято по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Плотниковой О.М. и Плотниковой Т.А, которым признаны незаконными заключения межведомственной комиссии администрации городского округа Кашира Московской области от 17 марта 2017 года N 37 и N 38; на администрацию городского округа Кашира Московской области и межведомственную комиссию городского округа Кашира Московской области возложена обязанность провести повторное обследование многоквартирного дома N 2 по ул. Московской г. Кашира Московской области и квартиры N 16, находящейся в этом многоквартирном доме, с учетом судебных экспертиз, проведенных по административному делу N 2а-286/17.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 декабря 2017 года исправлена допущенная в предложении втором абзаца второго резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 года опечатка и постановлено читать его правильно: Обязать администрацию городского округа Кашира Московской области и межведомственную комиссию городского округа Кашира Московской области провести повторное обследование многоквартирного дома N 2 по ул. Московской г. Кашира Московской области и квартиры N 16, находящейся в этом многоквартирном доме, с учетом судебных экспертиз, проведенных по административному делу N 2а-286/17, и с учетом этих экспертиз принять решение в установленном законом порядке и сроки.

В целях принудительного исполнения указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист, на основании которого 17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 873/18/50013-ИП в отношении должника - администрации городского округа Кашира, в пользу взыскателя Плотниковой О.М, предмет исполнения: обязать провести повторное обследование многоквартирного дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Маркиной И.А. от 26 сентября 2018 года указанное исполнительное производство окончено. В рамках административного дела N 2а-148/2021 решением Каширского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 29 марта 2021 года, отказано в удовлетворении требований Плотниковой О.М. об оспаривании постановления от 26 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства.

В дальнейшем на основании протеста прокурора 25 декабря 2020 года старшим судебным приставом Каширского РОСП Прониной Ю.А. отменено постановление от 26 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства N 873/18/50013-ИП, данное исполнительное производство возобновлено с новым номером 1047332/20/50013-ИП, а в дальнейшем передано для исполнения в другое подразделение.

7 мая 2021 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Кеворковым В.А. было принято на исполнение исполнительное производство N 77790/21/50060-ИП, переданное из другого структурного подразделения: МО по ВИП N1 ГУФССП России по Московской области.

Оспариваемым постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Щербакова А.Н. от 29 июня 2021 года исполнительное производство N 26472/21/50057-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем исполнительное производство было правомерно окончено фактическим исполнением.

Также судом принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года по делу N 2а-1331/18, которым отказано в удовлетворении административного иска Плотниковых О.М, Т.А. об оспаривании заключения межведомственной комиссии городского округа Кашира N 48 от 13 июня 2018 года в части признания многоквартирного дома подлежащим реконструкции. Отмечено, что данным судебным актом дана оценка заключению N 48 и техническому отчету ООО "Проектное бюро строительных конструкций" от 8 мая 2018 года N 01004-18-ТЗК, в том числе и по обстоятельствам непроведения обследования "адрес".

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ткже - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как правильно указали суды, административный истец, оспаривая постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ по Московской области от 29 июня 2021 года об окончании исполнительного производства 26472/21/50057-ИП, фактически выражает несогласие с заключением межведомственной комиссии городского округа Кашира Московской области от 13 июня 2018 года N 48, которое, мнению стороны административного истца, не в полной мере направлено на исполнение апелляционного определения Московского областного суда от 15 ноября 2017 года.

Вместе с тем, заключение межведомственной комиссии городского округа Кашира Московской области от 13 июня 2018года N 48, составленное по итогам проведения повторного обследования спорного многоквартирного дома во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от 15 ноября 2017 года, являлось предметом судебной проверки в рамках дела N 2а-1331//2018 (33а-6222/2019) и в признании его незаконным было отказано с отклонением доводов о его несоответствии выводам судам в апелляционном определении от 15 ноября 2017 года.

Учитывая наличие окончательного судебного акта по делу N 2а-1331/2018(33а-6222/2019) в отношении указанного заключения межведомственной комиссии, суды пришли к верному выводу о правомерном окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в настоящее время инициировано проведение нового обследования спорного многоквартирного дома.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий, таких как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий не установлена, в удовлетворении административного иска обосновано отказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовою позицию стороны административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: