Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-17230/2022[88а-18563/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плахова И.А. на определение Северного районного суда г. Орла от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 16 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к Плахова И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Северного районного суда г. Орла от 3 марта 2016 года удовлетворены требования ИФНС России по г. Орлу к Плахову И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, с Плахова И.А. в пользу ИФНС по г. Орлу была взыскана сумма недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 61 713 рублей 33 копеек.

На основании заявления административного ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Северного районного суда г. Орла от 3 марта 2016 было отменено.

По результатам нового рассмотрения 13 июля 2018 года Северным районным судом г. Орла с Плахова И.А. в пользу ИФНС России по г. Орлу была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 44 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 4 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плахова И.А. - без удовлетворения.

Плахов И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Северного районного суда г. Орла от 13 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС по г. Орлу к Плахову И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу. В качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра указанного судебного решения, указывает уменьшение размер недоимки в связи с зачетом в 2021 году налоговым органом в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2014 год самостоятельно уплаченных им сумм денежных средств в размере 4 000 рублей, 1 000 рублей и 922 рублей 15 копеек, а также снижение суммы задолженности по транспортному налогу в связи с произведенным в 2021 году налоговым органом уточнением платежей.

Определением Северного районного суда г. Орла от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

16 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Плахова И.А, поданная через суд первой инстанции 2 июня 2022 года, в которой он просит отменить судебные акты, полагает, что судами неверно истолкованы положения статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает изложенные в судебных актах неверными выводы судов неверными, настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного решения от 13 июля 2018 года по новым обстоятельствам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми применительно к положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно положениям части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства, исчерпывающий перечень которых установлен данной нормой.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии таких обстоятельств по настоящему делу.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского С.Л. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Плахова И.А. с принятым по делу судебным решением, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с определениями судов, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении заявления, и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Плахова И.А, приведенные в кассационной жалобе и аналогичные указанным в его заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, и соответственно, для отмены обжалуемого судебных актов.

Учитывая изложенное, выводы судов нижестоящих судебных инстанций являются правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Северного районного суда г. Орла от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плахова И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: