Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-17323/2022[88а-18562/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митченко А.В. на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Митченко А.В. к прокуратуре Борисовского района Белгородской области, прокуратуре Белгородской области об оспаривании решения, действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митченко А.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение прокуратуры Борисовского района от 21 декабря 2020 года N ВО-197-20-20140004; обязать представителей прокуратуры Борисовского района и Белгородской области провести необходимые мероприятия проверки, надлежащим образом детально изучить предоставленные доказательства, тщательным образом изучить все имеющиеся обстоятельства противозаконных действий представителей ОГБУЗ "Борисовская ЦРБ", АО "БЗММК им. В.А. Скляренко", прокуратуры Борисовского района, Государственной инспекции труда Белгородской области, судьи Борисовского района; компенсировать причиненный ущерб в соответствии с положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2020 года в прокуратуру Борисовского района поступило заявление Митченко А.В, адресованное в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны руководства АО "БЗММК им. В.А. Скляренко", фальсификации и ненадлежащего качества оказания медицинских услуг сотрудниками ОГБУЗ "Борисовская ЦРБ", а также коррупции, злоупотребления служебным положением со стороны бывшего главы региона. Данное обращение зарегистрировано под номером 7р-2020/6267.

21 декабря 2020 года на его обращение ему направлен ответ, подписанный прокурором района, в котором сообщается, что по изложенным в заявлении доводам прокуратурой района ранее давалась оценка. Иных фактов о нарушении действующего законодательства в обращении не изложено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также разъяснено, что согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, разрешение обращений по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных высшими должностными лицами Российской Федерации, не относится к компетенции районной прокуратуры.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 июня 2022 года через Борисовский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд 17 июня 2022 года, Митченко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска, позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с действиями прокуратуры Борисовского района Белгородской области по рассмотрению его обращений, настаивает на допущенных нарушениях прокуратурой по рассмотрению его обращения, указывая на то, что выводы суда об отсутствии таких нарушений влечет невозможность восстановления его прав.

В письменных возражениях прокуратура Борисовского района Белгородской области указывает на отсутствие оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на имя Президента Российской Федерации в управление по работе с обращением граждан 12 ноября 2020 года поступило обращение Митченко А.В. по вопросам: "Трудовые отношения. Заключение, изменение и прекращение трудового договора" и "Работа органов прокуратуры".

В этот же день обращение в части вопроса: "Работы органов прокуратуры (о недостатках в работе государственных органов)" направлено в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения по существу поставленных в обращении вопросов.

В дальнейшем указанное выше обращение в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации 30 января 2013 года N 45, направлено в Белгородскую областную прокуратуру и перенаправлено в Прокуратуру Борисовского района.

В обращении Митченко А.В. указывал о противоправных действиях сотрудников прокуратуры Борисовского района, выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по фактам, изложенным в его обращении о нарушениях его трудовых прав в АО "БЗММК им. В.А. Скляренко", нарушениях его прав в сфере здравоохранения и неоказания надлежащей медицинской помощи работниками ОГБУЗ "Борисовская ЦРБ", по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением бывшего губернатора Белгородской области.

На указанное обращение 21 декабря 2020 года Митченко А.В. направлен ответ, подписанный прокурором района, в котором сообщено о рассмотрении изложенных в обращении доводов. Разъяснено, что изложенным в заявлении доводам прокуратурой района ранее давалась соответствующая оценка. Иных фактов нарушения действующего законодательства в обращении не изложено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также разъяснено, что согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, разрешение обращений по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных высшими должностными лицами Российской Федерации, не относится к компетенции районной прокуратуры.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в адрес административного истца направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов, нарушения прав и законных интересов Митченко А.В. не установлено.

Кроме того, судами учтено, что Митченко А.В. неоднократно обращался в прокуратуру Борисовского района Белгородской области с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемом обращении, на такие обращения получал ответы.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), пунктами 3.1, 3.2, 5.1, 6.5 которой, в частности предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что обращение Митченко А.В. рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов; ответ на обращение дан в установленный срок уполномоченным лицом по существу поставленных в обращении вопросов, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено, право Митченко А.В. на рассмотрение обращения не нарушено. Несогласие Митченко А.В. с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного истца при рассмотрении дела и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митченко А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: