Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-17327/2022[88а-19385/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташова Николая Петровича, Васева Валерия Глебовича, Фадеева Валерия Алексеевича, Бурцева Павла Юрьевича, Гладуна Виталия Викторовича, Контуганова Рината Рашитовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Карташова Николая Петровича, Васева Валерия Глебовича, Фадеева Валерия Алексеевича, Бурцева Павла Юрьевича, Гладуна Виталия Викторовича, Контуганова Рината Рашитовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения административного истца Карташова Н.П. и его представителя Демину Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 26 мая 2021 года N об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 731 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; возложить обязанность осуществить изменение вида разрешенного использования названного земельного участка на "малоэтажную жилую застройку".

Требования обосновали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на указанном земельном участке. На основании вступившего в законную силу решения суда администрацией городского округа Балашиха Московской области проведены публичные слушания, в результате которых вид разрешенного использования земельного участка изменен с "для индивидуального жилищного строительства" на "малоэтажное жилое строительство". Оспариваемым уведомлением Управления Росреестра по Московской области административным истцам отказано в государственном кадастровом учете земельного участка, поскольку ими не устранены обстоятельства, изложенные в уведомлении о приостановлении регистрации.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 июня 2022 года через суд первой инстанции, административные истцы просят судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы указывают, что наличие жилого дома, признанного самовольной постройкой, на которое ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, не было указано в качестве основания для отказа в кадастровом учете земельного участка. Ссылается на внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Балашиха Московской области, согласно которым земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-1, и на соответствие размера земельного участка установленным пределам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости, Федеральный закон N 118-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктами 2, 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, административные истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в жилом доме по адресу: "адрес". Им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 731 кв. м с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства".

Административные истцы 18 февраля 2021 года обратились к административному ответчику с заявлением о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", в связи с изменением вида разрешенного использования указанного земельного участка с "для индивидуального жилищного строительства" на "малоэтажная жилая застройка".

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 26 февраля 2021 года N на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости был приостановлен государственный кадастровый учет до 26 мая 2021 года. Основаниями для приостановления явились следующие обстоятельства: с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащие лицо, а именно не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя заявителей обращаться за проведением соответствующих кадастровых процедур в отношении указанного объекта недвижимости; в предоставленных доверенностях отсутствуют полномочия на изменения вида разрешенного использования земельного участка; отсутствует заявление об изменении вида разрешенного использования от имени Бурцева П.Ю, а доверенность от него предоставлена только в виде незаверенной копии; с учетом изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадь которого составляет 731 кв. м, она не будет соответствовать предельному минимальному значению, установленному градостроительным регламентом для заявленного вида разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка"; не предоставлено решение государственного органа об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку административными истцами не все из указанных недостатков были устранены, уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 26 мая 2021 года N было отказано в государственном кадастром учете по причине неустранения указанных в уведомлении от 26 февраля 2021 года причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка принято уполномоченным лицом в установленный законом срок и является законным и обоснованным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судом.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

По правилам пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу пунктов 1, 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются как виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, так и предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

По смыслу пункта 1 статьи 11.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 9 статьи 1 и статей 37, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 731 кв. м.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27 декабря 2017 года N, действовавшими в период принятия оспариваемого решения, земельный участок с кадастровым номером N включен в границы территориальной зоны многоквартирной жилой застройки Ж-1.

Градостроительным регламентом для зоны Ж-1 для вида разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" установлены предельный минимальный размер земельного участка в 30 000 кв. м, предельный максимальный размер в 1 000 000 кв. м.

Таким образом, площадь земельного участка административных истцов меньше минимального предельного размера, установленного для испрашиваемого вида разрешенного использования в территориальной зоне Ж-1.

Доводы административных истцов о том, что для земельных участков предельные размеры которых не соответствуют предельным размерам, установленным градостроительным регламентом, предельными считаются фактические размеры, подтвержденные документацией по планировке территории, обоснованно отклонены областным судом.

В силу части 11 статьи 11 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу указанных Правил.

Предельные размеры земельных участков, образованных до принятия Правил, принимаются равными фактической площади таких земельных участков при подтверждении (установлении) в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка аналогичному основному виду разрешенного использования земельного участка, установленного указанными Правилами. Данное правило не применяется при изменении одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования.

При формировании земельных участков под существующими объектами капитального строительства размер земельного участка может не соответствовать минимальным размерам земельного участка, установленным в Правилах в составе градостроительного регламента.

Таким образом, судами при разрешении административных исковых требований административных истцов правильно были применены нормы действующих на тот период времени на территории городского округа Балашиха Московской области Правил землепользования и застройки, которые без принятия соответствующего распорядительного акта органа местного самоуправления не предусматривали возможности правообладателям земельного участка самостоятельного изменять виды разрешенного использования земельного участка при отклонении его минимальных (максимальных) параметров от установленных в указанных Правилах.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов в судах первой и в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова Николая Петровича, Васева Валерия Глебовича, Фадеева Валерия Алексеевича, Бурцева Павла Юрьевича, Гладуна Виталия Викторовича, Контуганова Рината Рашитовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи