Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-17343/2022[88а-19396/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Виктора Николаевича на решение Белгородского областного суда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Михайлова Виктора Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов В.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 120 726 рублей.

В обоснование требований административный истец указывал, что 12 сентября 2017 года СУ УМВД России было возбуждено уголовное дело N по его обращению по факту хищения 14 мая 2017 года денежных средств в сумме 8 000 рублей и имущества на 12 726 рублей. Дознание и следствие по данному делу должностными лицами осуществлялось неэффективно, меры по сбору доказательств виновности лица, совершившего преступление, на которого административный истец прямо указывал, не предпринимались, неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу, которые отменялись как незаконные. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более четырех лет, и этот срок является значительным и не отвечающим критериям разумности. Нарушение срока судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило административному истцу моральные страдания, он испытывал постоянный стресс, связанный с бездействием правоохранительных органов, невозможностью добиться целей уголовного закона, отсутствия возмещения вреда, причиненного преступлением.

Решением Белгородского областного суда от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, административные исковые требования Михайлова В.Н. удовлетворены частично. В его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции, Михайлов В.Н. просит отменить указанные судебные акты. Выражает свое несогласие с размером взысканной компенсации, поскольку он не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 15 мая 2017 года Михайлов В.Н. обратился в УМВД России по городу Старому Осколу с заявлением о привлечении к ответственности ФИО8 по факту хищения у него денежных средств в размере 8 000 рублей, ФИО9 по факту причинения телесных повреждений, названные факты имели место 14 мая 2017 года.

13 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в этот же день соответствующее постановление отменено как незаконное.

1 июля 2017 года материалы по факту грабежа выделены в отдельное производство и направлены для передачи по подследственности.

30 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано, постановление отменено как незаконное 3 августа 2017 года.

12 сентября 2017 года постановлением дознавателя возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 октября 2017 года Михайлов В.Н. признан потерпевшим по делу, в дальнейшем он был дважды допрошен по обстоятельствам дела, в качестве свидетелей допрошены пять свидетелей, один из которых дважды.

27 января 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в этот же день производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем производство по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в периоды с 27 января 2018 года по 13 декабря 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 14 января 2019 года, с 28 января по 21 февраля 2019 года, с 5 марта 2019 года по 13 марта 2019 года, с 25 марта 2019 года по 31 января 2020 года, с 14 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года, с 4 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года, с 15 октября 2020 года по 18 ноября 2020 года, с 18 декабря 2020 года по 26 января 2021 года, с 28 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года, с 24 июня 2021 года по 21 июля 2021 года, с 30 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года, соответствующие постановления отменялись как незаконные и принятые преждевременно. Количество следственных действий в период возобновления производства является незначительным (направление запросов, повторные допросы потерпевшего, свидетелей, очные ставки).

Постановлением от 31 января 2020 года постановление от 27 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 отменено как незаконное, а 26 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации Михайлов В.Н. обратился в суд 10 августа 2021 года в период приостановления производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Предусмотренный частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок административным истцом соблюден.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента подачи заявления о преступлении (15 мая 2017 года) до прекращения производства по делу (30 августа 2021 года), составила 4 года 3 месяца 15 дней, на момент рассмотрения дела (20 октября 2021 года) 4 года 5 месяцев 5 дней.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, областной суд, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что расследование обстоятельств совершенного преступления не представляло значительной правовой и фактической сложности. Объем уголовного дела составил 2 тома. Потерпевшим признан один гражданин, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не установлено. В возбуждении уголовного дела дважды отказывалось необоснованно, в ходе проведения дознания и предварительного следствия производство по уголовному делу необоснованно приостанавливалось 12 раз, из них 5 раз на значительные сроки (до 10 месяцев), в большинстве случаев возобновления производства по делу какие-либо следственные действия не осуществлялись, требования надзорных органов выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Названные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о явной недостаточности и неэффективности действий органов следствия, отсутствии должного контроля за полнотой дознания и следствия, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

Общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением потерпевшего Михайлова В.Н, который неоднократно обращался с жалобами на бездействие и волокиту. Сведений об уклонении потерпевшего от своевременного проведения расследования, поведении, препятствующем своевременному окончанию дознания, следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации в размере 30 000 рублей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Выводы судов о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с присужденным размером компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и справедливости.

Денежная сумма в размере 30 000 рублей позволит в полном объеме компенсировать установленный в судебном порядке факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок с учетом обстоятельств расследовании уголовного дела N, характера допущенного нарушения при расследовании преступления, его значимости для административного истца, являющегося инвалидом I группы, испытывавшего чувство беспокойства и незащищенности как потерпевшего по уголовному делу, по которому ввиду несвоевременности и неполноты действий должностных лиц виновное лицо не было установлено и не понесло справедливого наказания, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму как чрезмерно завышенной, так и существенно сниженной не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи