Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-17537/2022[88а-19521/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жегулина Сергея Николаевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Жегулина Сергея Николаевича к судебным приставам-исполнителям Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефремовой Нине Михайловне, Веклюку Вадиму Вячеславовичу, Малькову Сергею Александровичу, Ускову Дмитрию Алексеевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петросяну Карену Нориковичу, Волжскому районному отделению судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Сеночкина Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефремову Н.М, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жегулин С.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необъявлению в розыск судов (плавсредств) и транспортного средства, принадлежащих должнику; невынесению постановления по результатам рассмотрения заявления об объявлении в розыск имущества должника; ненаправлению в адрес должника, взыскателя в установленные законом сроки постановления по результатам рассмотрения заявления об объявлении в розыск; ненаправлению постановления об объявлении в розыск в адрес соответствующих организаций; неналожению на должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации; ненаправлению постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в органы ФСБ России; несовершению действий, направленных на установление местонахождения разыскиваемого имущества; ненаправлению в адрес взыскателя акта от 22 декабря 2020 года о наложении ареста на имущество должника; невынесению постановления об оценке имущества; несовершению действий, направленных на реализацию имущества должника; несовершению действий, направленных на извещение должника об оценке имущества; ненаправлению взыскателю предложения об оставлении за собой имущества; невынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию и непередаче имущества на реализацию; необращению в Управление Росреестра по Саратовской области в целях государственной регистрации договора аренды, заключенного между Чурсиным А.В. и ООО "Тройка" от 1 марта 2021 года; необращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Тройка" перед Чурсиным А.В.; непроверке имущественного положения супруги должника; просил признать незаконной оценку имущества должника в акте от 22 декабря 2020 года; просил возложить на административного ответчика обязанность по привлечению оценщика для определения действительной стоимости арестованного имущества; признать незаконными действия административных ответчиков по снятию

ареста с имущества, указанного в акте от 22 декабря 2020 года; признать незаконными постановление от 23 июля 2021 года об отказе в объявлении в розыск имущества должника и бездействие по ненаправлению данного постановления в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова, выраженное в нерассмотрении отвода судебному приставу-исполнителю Ефремовой Н.М.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 июня 2022 года через суд первой инстанции, Жегулин С.Н. просит отменить судебные акты в части и принять новое об удовлетворении административного иска. Указывает, что не был извещен об оценке имущества, почтовая корреспонденция была направлена по иному адресу, в связи с чем административный истец был лишен возможности выразить несогласие с произведенной оценкой. Поскольку должник сдавал в аренду нежилое помещение, а сумма арендных платежей не указана, полагает, что судебный пристав был обязан определить размер цены за аренду и обратить взыскание на дебиторскую задолженность. Обращает внимание на то, что судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении требований по оспариванию бездействия административных ответчиков в части непроверки имущественного положения супруги должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N с Чурсина А.В. в пользу Жегулина С.Н. взысканы денежные средства в размере в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей, а всего 3 033 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова 10 июня 2019 года на основании поступившего 5 июня 2019 года заявления представителя Жегулина С.Н. Сеночкина Ю.В. и исполнительного листа N, выданного по гражданскому делу N, в отношении Чурсина А.В. в пользу Жегулина С.Н. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 36 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 22 июля 2019 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части суммы, подлежащей взысканию, а именно, указано, что взысканию подлежит сумма 3 033 500 рублей.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова был направлен запрос в ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области, согласно ответу от 11 июня 2019 года Чурсину А.В. принадлежат суда (плавсредства): "Гулянка", 1977 года выпуска, регистрационный номер N; "Казанка", 1976 года выпуска, регистрационный номер N; "Вельбот", 2009 года выпуска, регистрационный номер N.

Согласно ответу Гостехнадзора от 11 июня 2019 года за должником числится транспортное средство "Странник", 2010 года выпуска, регистрационный номер N.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова 11 июня 2019 года вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судов должника и постановление о запрете на проведение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, которые были направлены в ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области и в Гостехнадзор для исполнения, Административный истец 22 июля 2021 года подал ходатайство об объявлении судов (плавсредств) и транспортного средства в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявления о розыске имущества должника отказано в связи с преждевременностью, поскольку не установлены все необходимые сведения и не проведен полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности по исполнительному производству; копия данного постановления направлена взыскателю в этот же день простой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, скрепленной печатью почтового отделения, что не противоречит требованиям закона.

Должник, получив требование судебного пристава-исполнителя о необходимости сообщения местонахождения плавсредств "Гулянка", "Казанка", "Вельбот" и транспортного средства "Странник", дал объяснения о том, что указанные плавсредства и транспортное средство ему не принадлежат в связи с их продажей и утилизацией ("Гулянка", 1977 года выпуска, регистрационный номер N), аналогичные пояснения были даны им ранее, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 4 сентября 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова по делу N от 15 июля 2021 года в удовлетворении административного иска Жегулина С.Н. к судебным приставам-исполнителем Волжского РОСП города Саратова о признании незаконным бездействия по неналожению ареста на указанное выше имущество отказано. При этом установлено направление постановления о запрете регистрационных действий с вышеуказанными техническими средствами.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова 12 ноября 2021 года вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Чурсина А.В. - плавсредств "Гулянка", "Казанка", "Вельбот", транспортного средства "Странник.

Кроме того, судами установлено, что 22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, а именно на тестомес в рабочем состоянии, без видимых повреждений, в количестве 2 штук стоимостью 15 000 рублей за единицу; кремовзбивательную машину в рабочем состоянии, без видимых повреждений, Keripar стоимостью 25 000 рублей; кремовзбивательную машину в рабочем состоянии, без видимых повреждений, белого цвета стоимостью 25 000 рублей. Копия данного акта согласно списку простой почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи была направлена в адрес взыскателя и должника 22 декабря 2020 года, что не противоречит требованиям закона.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова 31 декабря 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста от 22 декабря 2020 года: кремовзбивательной машины Keripar в размере 25 000 рублей; кремовзбивательной машины белого цвета в размере 25 000 рублей; тестомеса в количестве 2 штук в размере 15 000 рублей за единицу или 30 000 рублей за 2 штуки. При этом из постановления об оценке имущества следует, что взыскателю разъяснено право оставить имущество за собой, а в случае отказа либо непоступления ходатайства об оставлении имущества за собой данное имущество подлежит принудительной реализации. Согласно списку N внутренних почтовых отправлений от 5 февраля 2021 года указанное постановление направлено Жегулину С.Н. заказным письмом.

Поскольку от взыскателя не поступило ходатайство об оставлении за собой вышеуказанного имущества, 20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; 15 февраля 2021 года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию индивидуальному предпринимателю Пузину А.В.

Поскольку указанное имущество в месячный срок не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2021 года цена имущества снижена на 15 процентов и установлена на кремовзбивательную машину Keripar в размере 21 250 рублей; на кремовзбивательную машину белого цвета в размере 21 250 рублей; тестомес в количестве 2 штук в размере в размере 12 750 рублей за единицу или 25 500 рублей за 2 штуки.

Кроме того, 15 апреля 2021 года в связи с признанием торгов по реализации имущества несостоявшимися на основании акта имущество возвращено с торгов как нереализованное.

Судами установлено, что 1 марта 2021 года между арендодателем Чурсиным А.В. и арендатором ООО "Тройка" заключен на срок с 1 марта 2021 года по 31 января 2022 года договор аренды нежилого помещения площадью 1 485, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В договоре от 1 марта 2021 года сведения о размере арендной платы отсутствуют.

Между теми же сторонами 1 мая 2020 года заключался на срок с 1 мая 2020 года по 1 апреля 2021 года договор субаренды от 1 мая 2020 года N нежилого помещения площадью 1 000 кв. м (часть помещения), расположенного по адресу: "адрес".

Согласно разделу 3 договора субаренды от 1 мая 2020 года за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, а именно расчетная часть арендной платы является возмещением арендодателю стоимости конкретно потребленных арендатором коммунальных услуг. Механизм расчета, учитывающий фактическое потребление коммунальных услуг, согласно приборам учета. Таким образом, арендная плата по данному договору предусмотрена в виде оплаты коммунальных платежей.

Также из материалов дела усматривается, что с условиями договора аренды и субаренды его стороны ознакомлены, достигли соответствующего по ним соглашения и подписали их, указанные условия договоров сторонами не оспорены, договор не признан недействительным.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2020 года административный истец обратился в Волжский РОСП города Саратова с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Ефремовой Н.М.

В указанный день данное заявление было рассмотрено в порядке части 3 статьи 63 Закона об исполнительном производстве и удовлетворено, производство передано судебному приставу-исполнителю Веклюку В.В, копия постановления вручена заявителю. Из исполнительного производства следует, что дальнейшее исполнение производил судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова Веклюк В.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконных действий (бездействия) судебными приставами Волжского РОСП города Саратова не допущено, они соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве, принципу своевременности совершения исполнительных действий; нарушений прав административного истца не допущено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконной оценки имущества, изложенной в акте о наложении ареста от 22 декабря 2022 года, обязании привлечь оценщика; признании незаконным бездействия по необращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Тройка" перед Чурсиным А.В.; обязании совершить указанные действия; непроверке имущественного положения супруги должника и обязании сделать соответствующие запросы. В остальной части судебные акты не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии частью 1 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

В силу части 2 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации (часть 6 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено оснований для привлечения судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке оценщика, поскольку стоимость арестованных предметов не превышала 30 000 рублей, а должник не указывал судебному приставу-исполнителю на несогласие с оценкой имущества, указанного в акте описи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был самостоятельно определить стоимость имущества исходя из рыночной стоимости, что нашло отражение в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 31 декабря 2020 года.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Поскольку судами установлено отсутствие доказательств наличия у ООО "Тройка" как дебитора задолженности перед Чурсиным А.В. по выполнению условий договоров аренды и субаренды нежилого помещения, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права и тем более обязанности требовать от ООО "Тройка" оплаты за предоставленные во временное владение и пользование объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 44 данного Постановления разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Оснований предполагать, что у должника отсутствует собственное имущество либо его недостаточно для исполнения, и имеется необходимость дальнейшего обращения взыскания на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем несостоятельны выводы административного истца о необходимости проверки имущественного положения супруги должника.

Все исполнительные действия судебных приставов были направлены на исполнение требований решения суда, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, поступающие на счет денежные средства перечисляются взыскателю.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жегулина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи