Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-17541/2022[88а-19536/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миколайшина Евгения Ивановича на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Миколайшина Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю Вадского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вандышеву С.В, Вадскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миколайшин Е.И. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Вадского РОСП УФССП по Нижегородской области Вандышева С.В. относительно обращения взыскания на имущественные права Миколайшина Е.И.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вандышева С.В. по получению сведений об имущественных правах Миколайшина Е.И. при вынесении постановления от 13 сентября 2021 года об обращении взыскания на имущественные права Миколайшина Е.И.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 июня 2022 года через суд первой инстанции, Миколайшин Е.И. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, сведения получены от страховой компании незаконным путем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в производстве Вадского РОСП УФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство производства N в отношении Миколайшина Е.И. в пользу Фадеева М.В, АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" о взыскании денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем Вадского РОСП УФССП по Нижегородской области Вандышевым С.В. 1 сентября 2021 года в рамках сводного исполнительного производства направлен запрос N в АО "СК "Астро-Волга" о подтверждении информации о факте обращения Миколайшина Е.И. с целью получения страховых выплат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вадского РОСП УФССП по Нижегородской области Вандышева С.В. от 13 сентября 2021 года обращено взыскание на имущественные права Миколайшина Е.И. как получателя страховой выплаты от АО "СК "Астро-Волга" в размере 108 000 рублей.

О вынесенном постановлении об обращении взыскания на имущественные права Миколайшину Е.И. стало известно из письма N от 23 сентября 2021 года от АО "СК "Астро-Волга". С административным исковым заявлением Миколайшин Е.И. обратился в районный суд 12 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Вадского РОСП УФССП по Нижегородской области Вандышева С.В. от 13 сентября 2021 года об обращении взыскания на имущественные права Миколайшина Е.И. является законным и обоснованным, а само по себе несогласие стороны исполнительного производства с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указал на пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ, ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В ходе исполнения исполнительных документов в отношении должника Миколайшина Е.И. судебным приставом-исполнителем Вадского РОСП УФССП по Нижегородской области предпринимались необходимые и предусмотренные законом меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Оснований полагать, что судебный пристав допустил неправомерное действие при принудительном исполнении исполнительного листа, не усматривается.

Положением статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миколайшина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи