Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-17982/2022[88а-19534/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпунтова Виталия Викторовича на решение Советского районного суда города Брянска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шпунтова Виталия Викторовича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения Шпунтова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шпунтов В.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие СУ СК России по Брянской области, выразившееся в нерегистрации заявления его защитника адвоката Панфилова Д.В. в КУСП, непроведении доследственной проверки, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению путем регистрации заявления в КУСП и проведения проверки в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указывал, что его защитником подано заявление о преступлении на стадии досудебного производства по уголовному делу. В адрес СУ СК России по Брянской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило заявление о преступлении с приложением заключения "данные изъяты" от 10 марта 2020 года N о фальсификации уголовного дела должностными лицами СУ СК России по Брянской области, выявленной стороной защиты после вступления приговора в законную силу. В заявлении было указано, что подписи в копии фрагмента объяснения понятого ФИО в протоколах осмотра предметов выполнены другим лицом. Указанное заявление о преступлении руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области Андреев А.С. рассмотрел как обращение, проверку в полном объеме доводов о фальсификации уголовного дела не провел, в КУСП не регистрировал.

Решением Советского районного суда города Брянска от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 июня 2022 года через суд первой инстанции, Шпунтов В.В. просит судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исследование и оценку доказательств, отказ в приобщении доказательств по делу. Считает, что представил конкретные данные о совершенном преступлении, подлежащие проверке в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области находилось уголовное дело N по обвинению ФИО, ФИО, Шпунтова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в" части 4 статьи 162, подпунктами "ж", "к" части 2 статьи 105, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Брянского областного суда от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 18 января 2018 года, Шпунтов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в" части 4 статьи 162, подпунктами "ж", "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде 19 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации Шпунтов В.В. лишен специального звания "майор полиции". На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Шпунтову В.В. установлены ограничения и обязанности, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В адрес СУ СК России по Брянской области 26 ноября 2020 года поступило заявление адвоката Панфилова Д.В, действующего в защиту интересов Шпунтова В.В, к которому приложено заключение специалиста "данные изъяты" N о проведении почерковедческого исследования.

Прокуратурой Брянской области 2 декабря 2020 года в СУ СК России по Брянской области перенаправлено обращение адвоката Панфилова Д.В. в защиту интересов Шпунтова В.В. от 10 ноября 2020 года.

В указанных обращениях ставился вопрос о фальсификации материалов уголовного дела должностными лицами СУ СК России по Брянской области.

Письмом от 26 декабря 2020 года СУ СК России по Брянской области заявителю сообщено, что в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями статей 145, 151, 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем по ОВД РМА были выделены в отдельное производство и направлены по подследственности в УФСБ России по Брянской области материалы, содержащие сведения о новом, не связанном с расследуемым, преступлении, предусмотренном статьей 283 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки УФСБ России по Брянской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Протоколы допросов являлись предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела, что нашло свое отражение в выводах о виновности Шпунтова В.В. в постановленном приговоре.

Выводы, содержащиеся в предоставленном адвокатом Панфиловым Д.В. в защиту интересов Шпунтова В.В. заключении специалиста "данные изъяты" N о проведении почерковедческого исследования, отклонены административным ответчиком, поскольку носят вероятностный характер.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения адвоката Панфилова Д.В. в защиту интересов Шпунтова В.В. рассмотрены в установленные сроки и уполномоченным лицом - руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области Андреевым А.С. в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета России, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административному истцу и его защитнику дан мотивированный ответ по существу всех поставленных вопросов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В статье 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращения граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (далее - Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

В пунктах 26, 27 Инструкции предусмотрено, что регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации), независимо от ранее произведенной регистрации.

Согласно пункту 22 Инструкции необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Согласно пункту 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение Шпунтова В.В. рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено.

Иная, отличная от судебной, оценка заявителем жалобы сообщенных им в обращении данных, утверждения о необходимости их проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпунтова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи