Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-17992/2022[88а-19425/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуякшева ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Нуякшева ФИО12 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Ленинский РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России) по Нижегородской области Мартынову Ю.А, Винокуровой Е.Н. и Чкаловой Ю.С, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ильинской Д.И, Ленинскому РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Ленинского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Нуякшева О.Г, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем упомянутого РОСП вынесено постановление от 10 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 164 797 рублей 97 коп.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, как стороны в исполнительном производстве, Нуякшев О.Г. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 10 октября 2019 года, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2022 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Нуякшев О.Г. направил 9 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 22 июня 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об уменьшении размера исполнительного сбора.

Доводы жалобы аналогичны позиции административного истца, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к утверждению о неполучении Нуякшевым О.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта его отправления.

Помимо этого, автор жалобы, указывая на то, что имеющаяся задолженность им погашена, полагал, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для снижения размера исполнительного сбора.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, без допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей, направлено 4 июля 2021 года должнику Нуякшеву О.Г, что подтверждается реестром почтового отправления.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в установленный срок должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил; оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем указали об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца.

Не соглашаясь с позицией административного истца об обратном, суды указали, что обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в установленные законом сроки.

При этом, судами отмечено, что неполучение административным истцом, являющимся должником по этому исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии достоверных сведений об его направлении, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Также суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в связи с добровольной оплаты должником задолженности, указав на то, что оплата произведена спустя более двух лет после возбуждения исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуякшева ФИО13 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи