Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-17996/2022[88а-19535/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горохова Алексея Игоревича на решение Ленинского районного суда города Курска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Горохова Алексея Игоревича к призывной комиссии муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Курской области" о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горохов А.И. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить решение (заключение) призывной комиссии от 29 июня 2021 года N о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать выдать военный билет.

Требования мотивировал тем, что с 2005 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Сеймского округов города Курска, на протяжении всего времени с момента постановки на учет и получения удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, от призыва не уклонялся, место регистрации не менял, повесток о явке на заседание призывной комиссии не получал. Не прошел военную службу по призыву по независящим от него основаниям.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 июня 2022 года через суд первой инстанции, Горохов А.И. просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что не прошел военную службу ввиду неисполнения административным ответчиком своих обязанностей. Полагает, что из-за неправильного распределения бремени доказывания судами постановлены неверные судебные акты в отсутствие каких-либо доказательств законности оспариваемого решения призывной комиссии.

ФКУ "Военный комиссариат Курской области" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 5 мая 2006 года Горохов А.И. поставлен на воинский учет в военном комиссариате Сеймского округа города Курска.

Горохову А.И. 12 мая 2006 года выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Материалами личного дела призывника подтверждается, что Горохов А.И. прошел медицинское освидетельствование гражданина, подлежащего призыву на военную службу. При первоначальной постановке на учет 30 мая 2006 года Горохову А.И. была установлена категория годности к военной службе "Б-3".

Горохов А.И. 15 июля 2016 года достиг возраста 27 лет, в 2021 году обратился за получением военного билета, прошел 25 мая 2021 года медицинское освидетельствование, ему установлена категория годности к военной службе "Б-3".

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам от 29 июня 2021 года N следует, что Горохов А.И. был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из объяснений представителя административного истца в судебном заседании суда первой инстанции, Горохов А.И. был зарегистрирован по адресу: "адрес", место жительства и регистрации не менял, в этой же квартире проживали его родители. Повестки о явке в военкомат Горохов А.И. не получал.

Согласно штампу в паспорте административный истец зарегистрирован по указанному адресу 19 июля 2003 года. Иные сведения о регистрации Горохова А.И. по месту жительства либо по месту пребывания, в том числе за период с 5 мая 2006 года по июнь 2021 года, отсутствуют. Кроме того, 30 мая 2012 года в ОАСР УФМС России был сделан военным комиссариатом запрос о регистрации Горохова А.И.

Согласно представленным документам из личного дела призывника следует, что административным ответчиком многократно принимались все возможные меры, направленные на вручение Горохову А.И. повесток, вызов его для прохождения медицинской комиссии. Так, направлялись обращения в органы полиции с просьбой установить местонахождение призывника, оказать содействие по вручению повестки от 10 октября 2007 года, 19 мая 2008 года, 11 мая 2010 года, 13 апреля 2012 года, 8 октября 2012 года, 11 марта 2013 года, 4 декабря 2013 года, 11 июня 2014 года, 3 октября 2014 года, 19 марта 2015 года, 30 сентября 2015 года, 24 марта 2016 года. Имеются рапорты сотрудников полиции о невозможности вручения повесток, объяснения соседей, из которых следует, что Горохова А.И. не видели, долгое время не появлялся, не проживал (объяснение ФИО от 28 декабря 2011 года), служебные записки сотрудников военкомата о невозможности вручения повесток 1 октября 2010 года, 26 ноября 2010 года, 14 апреля 2011 года, 6 декабря 2011 года, 7 октября 2012 года, 23 ноября 2012 года, 27 марта 2015 года, 15 сентября 2015 года, 29 февраля 2016 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что мероприятия, связанные с призывом Горохова А.И. на военную службу, проведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и свобод заявителя. Обжалуемое решение призывной комиссии соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным органом, представлены доказательства надлежащего проведения мероприятий по призыву на военную службу в отношении призывника Горохова А.И, в том числе доказательства направления повесток о вызове его для прохождения мероприятий по призыву на военную службу, в связи с чем отсутствуют правовые основания как для признания незаконным и отмены решения от 29 июня 2021 года, так и для возложения обязанности выдать военный билет.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Правильно применив положения статьей 22, 25, 26, 28, 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком многократно как лично принимались все возможные меры, направленные на вручение Горохову А.И. повесток, вызов его для прохождения медицинской комиссии, так и направлялись обращения в органы полиции с просьбой установить местонахождение призывника, оказать содействие по вручению повестки. Однако названные мероприятия оказались безрезультатными.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи