Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-18008/2022[88а-19531/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Петра Вячеславовича на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Богомолова Петра Вячеславовича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марксовскому району Саратовской области о досрочном прекращении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения Боговомолова П.В. и его представителя Лихоманова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего, что решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомолов П.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор.

Требования мотивированы тем, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года в отношении него был установлен административный надзор сроком до 13 июня 2025 года с установлением ряда ограничений. Административный истец 28 сентября 2018 года был поставлен на учет в органах внутренних дел по городу Марксу и Марксовскому району Саратовской области. За время осуществления административного надзора административный истец трудоустроился, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, добросовестно исполняет возложенные на него ограничения и обязанности, при этом оставшийся срок установленного в отношении него административного надзора на момент обращения в суд составляет менее половины установленного срока, в связи с чем полагал, что имеются основания для досрочного прекращения административного надзора.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 июня 2022 года через суд первой инстанции, Богомолов П.В. просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие прямого запрета прекращения административного надзора в отношении лица, совершившего преступление при особо опасном рецидиве. Указывает на условно-досрочное обсуждение из мест лишения свободы, наличие положительных характеристик, желание создать семью и трудоустроиться в ином субъекте Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 18 мая 2010 года Богомолов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В действиях Богомолова П.В. установлен особо опасный рецидив преступления.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года в отношении Богомолова П.В. установлен административный надзор сроком до 13 июня 2025 года, на него возложены следующие административные ограничения: запрет пребывания в местах общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрет выезда за пределы Марксовского муниципального района Саратовской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из справки, представленной инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, следует, что за период нахождения под административным надзором Богомоловым П.В. нарушений установленных судом ограничений допущено не было.

По месту жительства и работы Богомолов П.В. характеризуется положительно.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что преступление, за совершение которого административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы, совершено им при особо опасном рецидиве, что и послужило основанием для установления в отношении него административного надзора, каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что Богомолов П.В. более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел, суду представлено не было.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).

Согласно статье 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Перечень оснований прекращения административного надзора установлен в части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные названным Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Доводы административного истца о том, что каких-либо нарушений порядка отбытия административного надзора он не допускал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не могут быть расценены в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, на правильность выводов которых они не влияют.

Доводы Богомолова П.В. о наличии личных обстоятельств, вызванных необходимостью выезда за пределы территории Марксовского муниципального района Саратовской области были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно отмечено, поднадзорное лицо в силу в соответствии частью 3 статьи 10 Закона об административном надзоре вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 указанного Закона.

Следует также отметить, что Богомолов П.В. в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений с учетом положений части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре и пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова Петра Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи