Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8а-18026/2022[88а-19285/2022]

Материал N 9а-8/2022

88а-19285/2022

город Саратов 22 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 21 марта 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области к Быковской Лилии Геннадьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - МИФНС России N 21 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Быковской Л.Г. о взыскании задолженности по различным налоговым и иным обязательствам и санкциям в размере 19 054 251 рубль 91 копейка.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года административное исковое заявление Инспекции оставлено без движения ввиду того, что вопреки требованиям части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложены доказательства вручения его копии административному ответчику Быковской Л.Г, в связи с чем, административному истцу предписано в срок до 30 декабря 2021 года представить необходимые документы.

В связи с неустранением недостатков, изложенных в названном определении судьи Можайского городского суда Московской области от 10 января 2022 года вышеуказанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 21 марта 2022 года определение судьи Можайского городского суда Московской области от 10 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба МИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе руководитель МИФНС России N 21 по Московской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение судьи Можайского городского суда Московской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 21 марта 2022 года отменить.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административный материал, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

Согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Оставляя без движения административное исковое заявление МИФНС России N 21 по Московской области о взыскании задолженности с Быковской Л.Г, а впоследствии возвращая административному истцу указанное административное исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что административный истец, будучи лицом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, не представил доказательства соблюдения требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не представил доказательств вручения копии административного иска и приложений к нему административному ответчику Быковской Л.Г.

При этом, мотивируя такой вывод, судья исходил из того, что представленные административным истцом реестр почтовых отправлений заказной корреспонденции и отчет об ее отслеживании по почтовому идентификатору не являются достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку согласно предоставленным сведениям копия административного искового заявления и приложенные к нему документы не были вручены адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Судья апелляционной инстанция согласился с выводом судьи первой инстанции и оставил определение судьи Можайского городского суда Московской области от 10 января 2022 года о возвращении административного искового заявления без изменения.

Однако такие выводы судебных инстанций являются ошибочными и приняты без учета следующих обстоятельств.

Предписывая органу публичной власти, обращающемуся в суд, представить документы, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле, копий административного иска и приложений к нему, законодатель в первую очередь исходил из необходимости самостоятельного уведомления заявителем участников процесса о факте обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Соответствующей норме, предписывающей такую обязанность (часть 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) корреспондируют положения пункта 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса, в соответствии с которым если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 указанного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Анализ приведенных правовых норм, а также прямое указание, содержащееся в части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что приложение уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих факт вручения административному ответчику копий административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и приложенных к нему документов, является обязательным.

Однако толкование данных процессуальных норм права буквально, привело к ошибочным суждениям судебных инстанций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как определено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из настоящего административного материала следует, что Инспекцией после оставления во исполнение определения судьи об оставлении административного иска без движения 29 декабря 2021 года, то есть в установленный судом срок, представлены в суд испрашиваемые документы, а именно список внутренних почтовых отправлений и код почтового идентификатора 80087567679258.

Учитывая, что заказному письму, отправленному в адрес Быковской Л.Г, присвоен идентификационный номер, то административный истец, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, представил суду сформированный в автоматическом режиме письменный отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому почтовое отправление с указанным выше почтовым идентификатором прибыло в место вручения 11 декабря 2021 года и возвращено отправителю 13 января 2021 года в связи с неудачной попыткой вручения, что свидетельствует об истечении срока хранения корреспонденции, исходя из периода ее нахождении в почтовом отделении.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на официальном сайте Почты России у судьи кассационной инстанции не имеется. Иным способом вручить копию административного искового заявления и приложенные к нему документы либо представить другие доказательства отправки указанных документов и их получения не представляется возможным, поскольку административный ответчик фактически уклоняется от получения административного искового заявления.

Таким образом, поскольку с учетом приведенных норм права юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения), изложенное подтверждает соблюдение административным истцом требований части 7 статьи 125, части 2 статьи 287 и пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о направлении административного иска с приложенными документами административному ответчику и представлении суду доказательств этому.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права при возврате административного иска нашел свое подтверждение, в связи с чем, определение судьи Можайского городского суда Московской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 21 марта 2022 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, а административный материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Можайского городского суда Московской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 21 марта 2022 года отменить, материал направить в Можайский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков